Rajoy en Tengo una pregunta para usted sobre la Ley del Aborto: "Se debe mantener la ley en vigor..., gobernamos durante 8 años y no la hemos modificado porque respeta el derecho a la vida..., tiene el consenso de una mayoría..., el equilibrio estaba en esa legislación..."
Recuerdo que son 112.138 muertos/año según las últimas cifras oficiales y 500.000 durante los 8 años de los gobiernos de Aznar.
Rajoy no respondió a la chica que desde la silla de ruedas le comentaba "Con la ACTUAL ley del aborto yo hoy podría no existir" Si la ley de 1985 es tan equilibrada ¿Esta chica no tenía derecho a existir?
¿Qué más os hace falta para daros cuenta? ¿Que designen a Jack el destripador como Ministro de Sanidad?
Es que no es una pregunta: es una invitación a la reflexión por analogía. ¿Algún cabestro de mala calaña podría considerar los malos tratos como un derecho del hombre frente a la mujer? Pues… parece que sí ya que “mutatis mutandi” hay quien define la masacre del aborto como un “derecho fundamental” relativo a la salud reproductiva de la mujer. Ambos postulados guardanbastante “similitud” en cuanto a la normalización social de una grave conducta criminal.
Expongo esta descarnada consideración, porque ya estoy harto de contemplar como parte del paisaje social las orgías de sangre de la progresía y el connivente centro-liberal -reformista. Y también realizo esta reflexión porque ya por dos veces he escuchado a personas de muy probada solvencia jurídica y moral, un argumento que parece la excusa técnica perfecta para justificar que el Partido Popular haya permitido durante 8 años la masacre de 100.000 criaturas al año (durante su gobierno algún muerto menos) y que serviría, asimismo, para perpetuar una grave incuria política.El argumento es el siguiente: las cosas se dejan como están porque es muy difícil retrotraer legalmente la regulación normativa de todos los hechos delictivos que van saliendo de la esfera de proscripción penal, y aún es más complicado porque la conducta criminal se califica como “derecho fundamental”.O sea, que al excluir el aborto provocado de la relación de tipos delictivos (o dejar de aplicar la pena a una acción típica, antijurídica y culpable), sería ya muy difícil volver a restaurar el tipo delictivo del aborto con todas sus consecuencias a fin de protegera la víctima del criminal. Y se sugiere (también desde esta línea argumental), que aún se complica más la pretensión de penalizar el aborto considerando que ciertas fuerzas nacionales y otrasfuerzas internacionales muy bien pertrechadas, pretenden calificar la masacre de seres humanos en el vientre de su madre como un derecho asociado a la salud reproductiva de la mujer, recubriendo las salpicaduras de sangre y vísceras con un oropel de derechos fundamentales.
Siendo los malos tratos “per se” radical y absolutamente censurables por la sociedad y por el derecho penal, gracias a Dios no siempre suponen el óbito de la víctima (si no, hablaríamos lisa y llanamente de “homicidios” o “asesinatos”). Sin embargo, a pesar de esta circunstancia, vemos sin dificultad que responder positivamente a la pregunta propuesta inicialmente sería una salvajada intolerable. En cambio, la idea de “salud reproductiva de la mujer”, como lleva el marchamo de lo políticamente correcto” la vamos tragando, no nos repugna demasiado, parece tan sólo una opinión controvertida y no necesariamente intolerable.
En lo sucesivo, sugiero vivamente dos preguntas distintas para dos interlocutores diferentes, que a buen seguro nos vamos a encontrar en muchas ocasiones:
A los militantes proactivos de la cultura de la muerte que hablan de salud reproductiva de la mujer:“En coherencia con la gilipollez que acaba usted de comentar ¿considera de forma análoga que los malos tratos se podrían considerar como elderecho fundamental del hombre a la organización doméstica del hogar?”
A los militantes reactivos, del centro-liberal-reformista indolentes con todo lo que no sea economía y que se excusan en la dificultad para poner las cosas en su sitio a pesar de sus mayorías absolutas: ¿Suponiendo que un movimiento hegemónico machista y criminal considerase los malos tratos como underecho fundamental del hombre para la organización delhogar, facilitarían ustedes legislativamente el acceso a ciertoselementos contundentes para garantizar el ejercicio del “derecho”?
Esta exposición no es la trivialización del aborto ni de los malos tratos: es sólo un molesto y deliberado fogonazo en la noche cerrada de la Cultura de la Muerte, una llamada al respeto de la vida y de la dignidad de TODOS, sin acepción de género ni edad.
Ambos delitos deberían estar recogidos en el código penal con las penas adecuadas a la gravedad de los mismos: es de evidencia palmaria… pero si existiera un derecho al crimen del inocente, derecho que por necedad yo y otros muchos no alcanzamos a vislumbrar: “affirmanti incumbit probatio”. ¡Procedan a demostrarlo!
No creo que nadie se sorprenda por escuchar que el PSOE abandera desde hace años en España con radicalidad la Cultura de la Muerte, que ha facilitado el crimen del aborto a más de un millón de “madres” y lo ha financiado con tus impuestos, que ha falseado la historia de España y avivado el odio entre los españoles, que ha normalizado la perversión sexual en todos los contextos con predilección por los salones familiares y las escuelas, que ha tratado de arrebatarnos a los padres las derivadas de la patria potestad, que ha contemporizado o azuzado el terrorismo según su propia oportunidad partidista, que ha tributado apoyos decisivos al separatismo desintegrador y ha sembrado la insolidaridad nacional, que ha dilapidado el erario público y ha consagrado la corrupción urbanística …
Tampoco creo que a nadie sorprenda la evidencia de un fuerte sentimiento social de oposición a este plan estratégico radical-zapaterista, ni la desgraciada paradoja de que no hay fuerza política con predicamento parlamentario que haga frente al embate. Tampoco aporta mucho por mi parte, recordar que el centro liberal reformista del PP, es habitualmente contemporizador y hasta convergente con muchos de estos postulados socialistas y que es precisamente aquella opción política, el parapeto cuatrianual para consolar las conciencias de todos los que dicen “tener las ideas claras” pero esconden la cabeza debajo del ala.
Si dicho todo lo que antecede nadie pudo sorprenderse ni molestarse, que nadie se moleste tampoco si apelo desde aquí a los atributos de virilidad de quien sabe lo que pasa y no hace lo que debe.
La espada de Zapatero, de ese bambi de “la ceja” y los ojitos de primera comunión, es un sable de acero bien templado. El cuerpo social ha padecido innumerables mandobles, estocadas precisas… y no cabe ya seguir escondiendo la cabeza.
Si es que la castración política de la derecha española aún no se ha consumado en su totalidad, apelo desde aquí a las conciencias, para que vayamos entrenando el halcón y no insistamos más en empujar al campo del honor a ese flácido y esquivo esbirro liberal-reformista sin espada, tan sólo pertrechado por un escudo de algodón y engalanado por una gaviota de taxidermista.
Esta es la "derecha" que algunos vindican frente a los "maricomplejines" de la linea oficial del PP. Pues efectivamente, en el PP hay variedad, elige tu línea:
Si estás a favor del aborto subvencionado, de la píldora RU-486 gratis y de que paguen con tu dinero el asesoramiento "integral y gratuito" a homosexuales y transexuales, vota al PP.
Por tanto, si estás a favor de la vida y contra el crimen del aborto, si crees que la familia consiste en la unión para siempre de un hombre con una mujer acogiendo la descendencia y que debe ser especialmente protegida por el Estado, si piensas que la defensa de España no es ponerse unos tirantes con la bandera nacional sino la coherencia en lo grande y en lo pequeño, no contemporizar, plantar cara a los nacionalismos sectarios aunque se pierdan posiciones en la poltrona diaria... Si piensas todo esto, la gente del PP te considera ultra, y ya no quieren ni tu voto (al menos a día de hoy que se lo acabas de dar); según Arenas : “La ultraderecha no cabe en el PP, pero sí pueden votar al PP con mucha tranquilidad los que se ubican en el centro derecha”
Y, en fin, "gracias" por apoyar a esta gente cada cuatro años. Ya han pasado 30 sin forjar una alternativa, actuando siempre a cuatro años vista, echando por la borda la vida de los que no nacerán y el legado social de nuestros hijos. A ver si durante estos cuatro años de "vacaciones" de la niña de Rajoy empezamos a hacer los deberes.
¡Tántas personas me han dicho estos días que votar a un partido diferente al PP era tirar el voto, que era dárselo a los socialistas! ...que ahora me pregunto yo para qué les ha servido a ellos votar al PP. ¡Para nada!
Lo cierto es que el resultado electoral no cambia nada la cosa: la misma respuesta correspondería para el caso de que el PP hubiera trinfado con una mayoría absoluta (como las que ya obtuvo); no les habría servido de nada votar al PP porque se mantendría (como anunció Rajoy) la Ley del aborto y tantos otros desmanes propuestos por los gobiernos socialistas.
Personas bienintencionadas, con ese error estratégico a la hora de prestar su apoyo electoral, intentando CONSEGUIR UN MAL (menor), han optado por un mal que cada cuatro años es más grave: no hay en el parlamento ya ni una sola voz que les represente para defender a voz en grito el derecho a la vida, el bien de la familia, la importancia crucial del matrimonio...
Por supuesto que si hubiera triunfado el PP, sí que hubieran tenido su representación los “centristas”, los que piensan que el aborto en ciertos supuestos es un derecho de la mujer, los partidarios del divorcio express, los grupos de presión homosexuales internos del partido, los acérrimos defensores de la equiparación entre el matrimonio y el ayuntamiento carnal de dos hombres, los que piensan que la relación con tu mujer es un bien jurídico susceptible de idéntica tutela legal que la unión de dos hombres (como mucho se plantean cambiar el nombre)...
Pero como bien puedes imaginar, estoy interpelando a otros votantes del PP: a tantas y tantas personas con principios que han votado tapándose la nariz (o que al menos han votado con el corazón en otras posiciones ideológicas). Les interpelo cariñosamente porque ELLOS son los que envían cada cuatro años un mensaje inequívoco a los gerifaltes del PP: pueden ustedes permitir 100.000 abortos al año, repartir en las comunidades que gobiernan la píldora abortiva, subvencionar obras blasfemas, escorar descaradamente a la izquierda, mantener posiciones cuasi-laicistas... porque esa amplia “bolsa” de votantes católicos nunca les van a recriminar nada, hagan lo que hagan siempre les votarán. ¡Giren más, por favor, hacia la izquierda a ver si ganan y gobiernan para ellos con nuestro voto!
Son precisamente estos electores, además, los que van consiguiendo un MAL MAYOR CADA CUATRO AÑOS: la mera defensa de la Ley Natural se convierte en una posición cada vez más extraña, más ajena a las instancias políticas con predicamento, una vindicación con resabios cavernícolas.
Es un día gris para España, pero no porque no haya ganado el PP. Confío en que en estos cuatro años de vacaciones de la niña de Rajoy, nos vacunemos contra las alegorías melifluas y vayamos asumiendo la responsabilidad adulta de llamar al pan, pan… y de ir poniendo todas las cosas en su sitio.
En los años 60, un grupo de feministas lesbianas “iluminadas”, renunciaron a la equiparación con el hombre porque pensaron que la mejor fórmula de abolir la preponderancia masculina, era nada menos que exigir la erradicación total de las diferencias de sexo. A partir de aquí empezaron a hablar de “opción sexual”: el individuo supuestamente, podría elegir su género con abstracción de su morfología sexual en una deliberación volitiva, siempre que no le reprimiera la sociedad porque el género sería para ellas, tan sólo un papel impuesto por el hombre para cubrir la función reproductiva.
Ahora, las metástasis de este cáncer llegan a las leyes, a la educación, a los telediarios, a la prensa, a la jerga coloquial… Y cuando un energúmeno mata a su mujer no es un crimen deleznable sino “violencia de género” porque se quiere hacer creer que el simple reconocimiento de la diferencia entre los sexos implica violencia. Paradójicamente, cuando una mujer mata a sus hijos es una perturbación o incluso hasta un acto de amor para no abocar a sus hijos a vivir en la desdicha. Abundando en esta casuística luctuosa, si una mujer mata a su marido no es violencia de género sino un acto debido contra una probable represión machista; y por fin, si una mujer mata a su hijo antes de que nazca... a esa se le propone directamente para el premio Nobel de la paz.
¿Y cómo tamaña barbaridad ha podido contagiar el mundo entero en medio siglo? Porque se han abierto tres frentes que han ido reforzando el fuego cruzado gramsciano contra la sociedad, con objeto de consumar una suerte de castración intelectual, no por sutil menos totalitaria:
en primer lugar, los teóricos del control de la población estimaron de suma utilidad las excentricidades de las feministas furibundas para frenar el crecimiento de la población.
en segundo lugar, el frente de los homosexuales que vieron muy convenientes estos postulados para la legitimación de su conducta.
en tercer lugar, el frente de los revolucionarios (marxistas, laicistas…) que encontraron una fabulosa oportunidad para acceder a sus propósitos de atentar contra el orden natural, contra la familia y contra la libertad de las personas.
Aparte de lo dicho, hay que recordar que la ideología de género ha encontrado el respaldo económico de grandes magnates americanos como Ford, Rockefeller y Bill Gates, hay que recordar también, que la propia administración americana desde Nixon se ha encargado de financiar esta ideología con "munificencia", discreción y prioridad absoluta; y hay que recordar, por último, que las principales fuerzas internacionales de choque son la propia ONU (conferencias de El Cairo y de Pekín) y la IPPF (Internacional Planned Parenthood Feredation) tremendamente activas y eficaces en su siniestra determinación.
A toda esta artillería pesada hay que añadir un doble blindaje final: el pensamiento “políticamente correcto”, que desde los tres frentes aparentemente distantes, ridiculiza a quien a título personal osa desenmascarar estas patrañas, y el blindaje de la política de ayudas internacionales, que niega el pan y la sal a quien se resiste a las fanfarrias de la cultura de la muerte en la comunidad internacional.
Lo siniestro de la ideología de género es que desde el poder político, mediático y económico predica a nuestros hijos una conversión a eunucos “por opción”, lo más pernicioso es que está dejando millones de muertos en "la trituradora", que está induciendo a rupturas familiares “express” y que está reduciendo el matrimonio a una categoría más entre una variada combinatoria de relaciones aberrantes antinatura.
Acudiendo a una visión más local, hoy por hoy en España, lo máximo a lo que están dispuestos en el Partido Popular y en el resto de las formaciones políticas preponderantes (versus la iniciativa del gobierno revolucionario zapaterista del PSOE), es a continuar con el divorcio express y la despenalización de aborto, y a reconocer la misma tutela jurídica al matrimonio que a cualquier ayuntamiento carnal con animal (racional de momento). Aunque, eso sí, en un alarde concesivo quizá podrían llegar a poner nombres diferentes a las nuevas instituciones de derecho antinatural.
Habrá que ir buscando YA una alternativa política no tanto para acceder instantáneamente al gobierno sino para garantizar que irrumpen en entornos de influencia política, personas que entienden que el poder es un medio para servir a la sociedad y no una poltrona, para garantizar que voces con criterio y determinación van a clamar desde las tribunas políticas, que llegan personas capaces de presionar a los principales actores políticos para ir a cambiando el rumbo de la muerte a la vida, aunque nos lleve más de cuatro años. Ya llevamos treinta años de retraso, y cada cuatro el terreno se vuelve más cenagoso y se obvia más el respeto a la Ley Natural.
La ideología de género, como decíamos, acarrea la muerte de personas en el vientre de su madre, disuade sobre la procreación y se resiste a reconocer las relaciones secundum natura; por todo esto, a la ideología de género bien podríamos reconocerla como “violencia de útero”, una violencia a la que debemos ir respondiendo sin demora en todos los terrenos y no sólo con ardides de la semántica.
Acudamos sobre todo con recurrencia imprecatoria al Creador de hombre y mujer, realicemos caritativos, oportunos y contundentes placajes a los sicarios de la mentira y emprendamos una ilusionada ofensiva desde la Cultura de la Vida. ________________________ Recomendamos vivamente cuatro documentos de especial interés sobre el asunto:
