martes, 25 de noviembre de 2008

El juez murciano Ferrín Calamita ¡A Ministro de Justicia por aclamación!



Vaya por delante mi respeto y mi conmiseración para con quienes padecen el tremendo problema de la homosexualidad, no seré yo quien les ofenda; siempre me opondré a la aversión social hacia cualquier ser humano, con las mismas fuerzas con las que me opondré a la normalización de la sodomía, a la equiparación de los bienes jurídicos con las pandemias inducidas, a la confusión de la ingestión con la defecación, a la habilitación como cirujanos de los carpinteros y como dermatólogos de los taxidermistas.

Hace meses que venimos asistiendo al linchamiento mediático del Juez Ferrín Calamita y comienza ahora el linchamiento jurisdiccional (piden 18 años de inhabilitación). Pretenden los resortes del Poder Único, que no se pronunció en plazo y de forma favorable, en el proceso de adopción de una niña por la pareja homosexual de su progenitora, aunque se da la circunstancia de que la adoptante no presentó la documentación requerida para acreditar su idoneidad (documentación preceptiva para adoptantes heterosexuales).

Antes de condenar inicuamente al juez como ya ha hecho la prensa del gobierno, te ruego encarecidamente que escuches esta entrevista al juez Ferrín, en la que explica lo relativo a las pruebas periciales del procedimiento en cuestión, habla de ciertas llamadas de presión para condicionar su actuación, de los prejuicios invencibles hacia su persona, de los pretendidos tratos de favor hacia las homosexuales respecto al procedimiento para adoptantes heterosexuales, de la propuesta de soborno por parte del fiscal, de su indefensión y de la flagrante vulneración de sus derechos fundamentales. ¡¡¡ALUCINANTE, NO TE PIERDAS ESTE AUDIO!!!!:




No conozco los entresijos procesales para saber si el Juez Ferrín Calamita pidió cuarto y mitad de prueba pericial más o menos de las que son preceptivas para adoptantes heterosexuales, pero a tenor de las declaraciones realizadas por el juez, parece que estamos ante el caso evidente de un hombre de honor que ha preferido inmolar su carrera antes de infligir un grave perjuicio a una niña “Yo, como juez de Familia, tenía que velar por la niña, porque tanto la madre adoptante como la madre biológica son mayores de edad y libres de hacer lo que quieran, pero mi obligación era la menor".

Parece que don Fernando leyó y asimiló bastante bien a Calderón: “Al Rey, la hacienda y la vida se ha de dar; pero el honor es patrimonio del alma, y el alma sólo es de Dios”.

Desde luego, las actuaciones de Ferrín no tienen nada que ver con la actitud de otros jueces y magistrados que se sirven de la toga para conseguir el favor político y mediático falsificando la historia y enfrentando a media España con la otra media; ni tampoco tienen nada que ver con las gravísimas omisiones de esos jueces y funcionarios de justicia que por molicie o negligencia han causado indirectamente la muerte de inocentes, omisiones por las que se les reclamaba inicialmente una multa de mil quinientos euros. Sin embargo, a este pobre hombre, le quieren condenar por su criterio y no por sus acciones y además ¡¡a la inhabilitación de por vida!!

Por todo esto, entendiendo a este juez como rara avis en el panorama social, como varón fuerte vilipendiado por honrado, fustigado por diligente, perseguido por la administración y prejuzgado por los medios del sistema, propongo al Juez Don Fernando Ferrín Calamita como Ministro de Justicia por aclamación y con rango vitalicio aunque tengan que reformar la constitución.

Este sábado Juan Manuel de Prada nos formulaba una sugerencia en el Congreso Católicos y Vida Pública, en el sentido de apoyar a los personajes de la vida pública que desde distintos estamentos hayan sacrificado su honor, su pan e incluso su vida en la defensa de la Fe y/o de la Ley Natural, contra la hegemonía del Pensamiento Único. Esta es mi pequeña contribución del día para con un juez que defiende la Justicia. Don Fernando: su señoría sí sabe qué es la justicia… precisamente por vivir cada día de cara a la Justicia de Dios.

43 comentarios:

Ignacio dijo...

Sin negarte la mayor. El problema es que en España la administración de justicia es una amalgama endogámica que se justifica en sí misma: a este sr. le hacen un juicio de revista para dar de comer a la plebe, y no le pasará nada: son una casta intocable y además demasiado "feliz" jugando con las vidas ajenas: el problema es que no dan cuentas a nadie ni tienen porqué hacerlo; entre ellos es el juego, y la gente no importa: el problema de la administración de justicia no es de un ministro, o un juez; es que todo ese sistema es per se corrupto y degradado: si este sr. como la jueza de Denia han intentado ir contra la oleada, los apartan, pero poquito: pero animaladas que vemos todos los dias, no son ni siquiera consideradas, aunque fuera por quedar bien.

Caballero ZP dijo...

Desde luego hay que sacar la reflexión que nos ofreces, este señor se ha regido por su integridad y no ha dejado que guíen su trabajo, causas externas como la presión mediática o lo políticamente correcto, prevaleciendo siempre en su pensamiento el bien del niño.
Luego podemos observar como otros jueces, en concreto Garzón, tienen patente para prevaricar.
Saludos

Luis Valcarce dijo...

En el caso de adopción por el cónyuge del progenitor no se pide la idoneidad (con independencia de su orientación sexual) porque se trata de darle trámite jurídico a una situación de hecho.

Además, el juez Ferrín llegó a cuestionar la propia idoneidad de la progenitora en clara contravención del principio de congruencia procesal, actuando de modo abusivo y antijurídico.

Los jueces tienen que aplicar el Derecho y no la Biblia u otro texto religioso; manía que tiene el señor Ferrín, que ya no es la primera vez que se deja arrastrar por sus convicciones religiosas vulnerando el ordenamiento jurídico vigente en España.

Ignacio dijo...

Si; pero el ordenamiento jurídico no es un primor que digamos: esa alocución me gustaría verla dirigida a Garzón pedraj o similares.

Y si pueden cuestionar la idoneidad: lo hacen con los hombres ¿porqué no lo pueden hacer con las tortilleras?
¿o es que hemos de asumir que las mujeres son lo que esta sociedad vaginista decide?

Seneka dijo...

El señor Valcárcel puede enrocarse en todos los embrollos técnicos que pueda desear, pero el principio de defensa del más débil sigue estando presente. Otra cosa es que se quiera que un funcionario público sea una pieza más en la engrasada maquinaria de un etado intervencionista y filoestalinista. Porque a un estalinista (y me da igual si lo es por apróximación o en plenitud) lo que le preocupa no es la persona ni la justicia, sino la maquinaria.

Toda mi gratitud y admiración para el juez Ferrín.

Anónimo dijo...

Política pura, y nada más que política, que es lo que prima hoy en nuestra España. De vez en cuando hay que sacrificar a un chivo espiatorio a fin de aparentar que la Justicia funciona; y si además con esto se sirve a la Política, mejor que mejor.
Esto me recuerda el caso reciente, aunque totalmente silenciado por el afectado, de hace unos dos años, de otro magistrado honesto y trabajador de Málaga, Juez del Juzgado de 1ª Instancia número 10, José Antonio Ruiz Ortuño, que fué condenado por prevaricación judicial por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, a la pena de inhabilitación de 10 años, por incoar un expediente en su Juzgado, para aclarar las graves imputaciones que un abogado había hecho en un juicio contra su cargo y persona, y que tras la práctica de las diligencias oportunas fué archivado a los pocos días por propia iniciativa del citado Juez, sin trascendencia alguna.
He omitido decir, que el querellante fué el referido abogado, militante socialista para más detalle y miembro del Consejo Consultivo de la Junta de Andalucía Diego Martín Reyes, a los pocos días nombrado por el Partido Socialista presidente de la Comisión Gestora del Ayuntamiento de Marbella, y después Comisionado de la Junta de Andalucía para el Urbanismo en la Costa del Sol, cargo en el que dimitió por las críticas recibidas y porque no lo nombraron Consejero de la Junta de Andalucía, ssgún sus proìas manifestaciones a la prensa.
Por aquellas fechas, la Junta de Andalucía apoyaba la candidatura para la reelección por 3ª vez del Presidente del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Augusto Méndez de Lugo, quien presidió y fué el ponente del Tribunal que juzgó y condenó al Sr. Ruiz Ortuño.
Me consta que dicho Juez, como no podía ser menos por sus íntegras convicciones profesionales, creía en la Justicia y esperó que se haría justicia con él; hasta el extremo, de que no concedió ni una sola entrevista ni palabra alguna a la prensa, ni antes ni después de su condena.
Puede que me equivoque; pero me temo por los acontecimientos, que el Juez Ferrín Calamita corra la misma suerte que el Juez de Málaga.

Luis Valcarce dijo...

Mi apellido es Valcarce y el sr. Ferrín se ha saltado el ordenamiento jurídico a la torera. Cuando uno es juez tiene que aplicar la legislación vigente y dejar aparte sus convicciones religiosas, cosa que ese humano no ha hecho, vulnerando las garantías procedimentales de las partes, transformando torticeramente el objeto del proceso y actuando en clara contravención del Derecho.

Otra cosa es que ustedes no quieran verlo o entenderlo.

Por cierto, Séneka, dejando a un lado que no sepa usted leer, le indico que estalinista lo será usted (cuando menos es un hortera carlista-craneal), servidor se limita a no comulgar con ciertos dogmas.

Jesús T.A. dijo...

Luis, si la ley para la conceder la adopción, no exige la idoneidad del adoptante en el caso de “situaciones de hecho”, creo que habría que hacer la ley coherente en todas las materias y que sirviera tan solo para ratificar que los asesinados están muertos y que los asaltados han sido efectivamente despojados de sus bienes.

Ojalá el derecho fuera tan matemático como usted pretende y que el Tribunal Constitucional, por ejemplo, no hubiera recurrido a un excéntrico malabarismo para considerar constitucional la despenalización del aborto a pesar de que el artículo 15 dice que todos tienen derecho a la vida.

Ojalá que el derecho positivo no contraviniera nunca la Ley Natural (que no la Biblia)

Pero si la ultima ratio dimana de la ley positiva… no nos extrañemos de que habiendo accedido al poder regímenes como el de Hitler por el sufragio mayoritario , los jueces se dediquen a aplicar la ley, refrendando la “legalidad” del holocausto.

María dijo...

A diferencia de cuestiones políticas o jurídicas, como se ha comentado aquí, a mi me gustaría hacer énfasis en una cuestión, y es que me parece preocupante que existan personas que consideren que la homosexualidad es un problema y que tengan hijos que van a ser educados en un ambiente de intolerancia y sin valores como el respeto y la consideración que merece todo ser humano por el solo hecho de serlo.
Me da verdadera pena que gente como el juez Calamita u otras personas con funciones relevantes en la sociedad, no profesen el respeto, la libertad y la igualdad de los seres humanos como valores primordiales, y que consideren que la orientación sexual de una persona pueda ser un problema o causarle un grave perjuicio a una menor (lo de convertirla a la homosexualidad ya me parece....en fin, casi mejor no decir nada de esta afirmación).
El problema lo tienen ellos, y bastante importante, en este caso si que veo cuestionable la idoneidad para ser padre, es mas preocupante a mi parecer que menores puedan crecer en un ambiente en el que se desprecia a un ser humano por el hecho de su orientación sexual o por otra cuestión que constituya una discriminación o desprecio hacia otro.
Me parece vergonzoso, así que aprovechando que la Navidad está al caer, aconsejo a esta gente a que haga una reflexión acerca de su escala de valores y de como están educando a su prole.

Jesús T.A. dijo...

A la certificadora de la idoneidad paterna: creo que no se ha enterado de nada porque le ciega su profesión de fe en la Ideología de Género: usted quizá educa en el respeto al que yerra y en el amor al error, pero los católicos educamos en el amor al que yerra y en la declaración del error.

En Navidad en Cuaresma o en Adviento, mis hijos a pesar de nuestros defectos y miserias humanas, serán educados secundum natura, en la Caridad y en la libertad pautada hacia el Bien.

¿Y los suyos?

Ignacio dijo...

AH! entonces, si tu apellido es Valcarcel, eso te da más razon.



el ordenamiento juridico, se aplica a quien se aplica y segun criterios pluscuamsubjetivos.

El ordenamiento juridico discrimina al hombre como culpable prejuzgado: asi es la ley.

Que la sufra no significa que esté bien hecha ni mucho menos.

Si a mi se me puede insultar por parte de un juez y debo callar o ir a la carcel, sin derecho a ni hablar, este sr. en ejercicio del mismo poder ¿no puede decir a las tortilleras que son una infamia?

Porque ademas vas presuponiendo que esa pareja son un modelo a seguir; y prejuzgando al juez como malo, cuando además se ha demostrado que se le intentó comprar, hay cintas grabadas: ve al fichero de intereconomia y las escuchas.

El ordenamiento juridico, vale para la memoria historica pero no para paracuellos, la mujer es maltratada pero no maltrata, y encima prejuzgamos a este sr. ¿ si tanta razon tenia el argumento jurídico, porqué intentaron sobornarle?


Llamarte Valcarcel no hace que tengas razón.

Ignacio dijo...

Lo de poner Valcarcel en vez de Valcarce no es ninguna broma ni sorna: es un error mio; quería haberlo escrito bien, y aqui ya pido perdon por mi error.

Luis Valcarce dijo...

Ignacio, ha mezclado churras con merinas y como todos los de su cuerda, cuando no saben qué decir se ponen a hablar de Paracuellos del Jarama.

Aquí no se habla de Paracuellos ni del oro de Moscú, se habla de un juez que teniendo que juzgar una cosa, juzga otra, retorciendo a su antojo el objeto del proceso y comportándose en contra del ordenamiento jurídico vigente. Ya sé que me saldrán ustedes con la Ley Natural y con no se qué gilipolleces por el estilo.

Lo que me preocupa no es que ustedes crean en la Ley Natural, al fin y al cabo viven en una dimensión desconocida para una inmensa mayoría de personas, lo que me preocupa es que se crean que somos tan tontos para tragarnos tal cosa.

La homosexualidad es algo natural; se da en todas las sociedades y en la propia naturaleza, sin embargo quienes tanto cacarean la ley natural dicen que es algo antinatural.

Dado que la naturaleza muchas veces choca con lo humano, yo prefiero defender el Derecho que se plasma en la Constitución y leyes que nos gobiernan y nos rigen, y que no serán tan naturales, pero que son mucho más humanas.

Luis Valcarce dijo...

Ignacio, ha mezclado churras con merinas y como todos los de su cuerda, cuando no saben qué decir se ponen a hablar de Paracuellos del Jarama.

Aquí no se habla de Paracuellos ni del oro de Moscú, se habla de un juez que teniendo que juzgar una cosa, juzga otra, retorciendo a su antojo el objeto del proceso y comportándose en contra del ordenamiento jurídico vigente. Ya sé que me saldrán ustedes con la Ley Natural y con no se qué gilipolleces por el estilo.

Lo que me preocupa no es que ustedes crean en la Ley Natural, al fin y al cabo viven en una dimensión desconocida para una inmensa mayoría de personas, lo que me preocupa es que se crean que somos tan tontos para tragarnos tal cosa.

La homosexualidad es algo natural; se da en todas las sociedades y en la propia naturaleza, sin embargo quienes tanto cacarean la ley natural dicen que es algo antinatural.

Dado que la naturaleza muchas veces choca con lo humano, yo prefiero defender el Derecho que se plasma en la Constitución y leyes que nos gobiernan y nos rigen, y que no serán tan naturales, pero que son mucho más humanas.

Ignacio dijo...

la Homosexualidad no es nada natural. Pero claro: no soy progre.

Dos:
El sindrome de Dunnig quizá te haga creer no sólo tu posesión en la verdad, sino que los que aquí escribimos funcionamos como una unimente: no, eso los de tu cuerda, obviamente.

Tres: en vez de machacar a un pobre hombre que ha decidido algo sobre tortilleras, nadie machaca al juez que mantuvo dos años más en la cárcel a alguien, lo cual no tiene perdón de Dios: y la arbitrariedad que yo he sufrido en mis carnes, de esa no vale hablar, sólo hay que defender al vaginismo imperante: claro: deben aplicar la ley: claro: a todos por igual. Ya, aqui, te estoy dando dos datos bastante más graves que el problema de esas elementas, demasiado injusto y demasiado humano.Mejor de eso no hablamos, y ya está ¿verdad?

Y ese alegato a favor de la repugnante socialdemocracia, pues queda muy mono de querer aparentar hombre de estado: pero ni esta constitución tiene nada de bueno ni el sistema judicial es defendible: que sólo se ataque a los jueces que no caen bajo el vaginismo o la doctrina politicamente correcta del momento, es denunciable: con una salvedad: nosotros no dejamos en la carcel dos años a un sr porque nos olvidamos de el, no metemos gratuitamente en la cárcel a tantos, porque ahí estan los casos, enumerables: aunque quizá eso si sea constitucional.

No defiendo ninguna ley: defiendo la argumentación de que la administración de justicia en España es una servidumbre endogámica sobrevalorada, demasiado bien pagada, ineficaz, costosa, cara, inutil y demasiado cerrada para oler a fresco.

Y yo la he sufrido.

Lo cual me da criterio propio, no lo que he leido en algún panfleto progre de adecuarse o de montar lío en los blogs: si quieres ser un troll, lo has conseguido, si querías argumentar, has caido: aquí se habla en serio. Y desde la certeza y reciedumbre.

Jesús T.A. dijo...

Luis, ¿seguro que la homosexualidad es algo natural porque se da en todas las sociedades? no, eso es lo que se llama un sofisma. ¿Le parece a usted natural el cáncer, la gripe, el odio, el crimen...?. No teniendo nada que ver cada una de estas acciones y situaciones con la homosexualidad, sólo quiero indicar que todas ellas se dan en todas las sociedades y no por ello las tenemos por tan naturales y desablees como sus contrarias. ¿Usted no?

La Ley Natural ¿le parecen "gilipolleces"? ¿tiene para ud. que ver todo esto con "otra dimensión? Pues en otra dimensión (o mejor dicho en ninguna) estaría ud. como ya he comentado aquí en alguna ocasión, si su padre se hubiera juntado con Pepe el vigoroso en lugar de casarse con su madre.

La Ley Natural es la dimensión más próxima para cualquier persona en su sano juicio y con una mínima capacidad de observación; de su respeto o transgresión se derivan consecuencias importantes para cada persona (como el caso que le sugiero) y por ende para toda la sociedad.

Ya vemos que es usted un convencido positivista jurídico y que si fuera magistrado y hubiera nacido en la Alemania de principio de siglo, desfilaría gozoso con su toga y sus puñetas al paso de la Oca antes de hacer de "boca de la ley" (lo de menos son las palabras que salen de esa boca...)

Por otra parte, veo que "su señoría" ya ha juzgado y condenado a Ferrín ("...se habla de un juez que teniendo que juzgar una cosa, juzga otra, retorciendo a su antojo el objeto del proceso y comportándose en contra del ordenamiento jurídico vigente...") Mucha constitución pero se le pasó el 24.2 por alto. ¡Hombre! aunque sólo fuera por mantener las formas (sabemos que el no fondo importa) ¿no podría poner un "presuntamente"?

Bueno Luis, hasta aquí las churras y para otro día dejamos las merinas.

Seneka dijo...

"Por cierto, Séneka, dejando a un lado que no sepa usted leer, le indico que estalinista lo será usted (cuando menos es un hortera carlista-craneal), servidor se limita a no comulgar con ciertos dogmas."

Me encanta que le guste mi atuendo. No olvidaré recogerlo del cajón cuando sus guardias vengan por mi.

Ignacio dijo...

...que vendran

Roberto Gómez dijo...

Vaya por delante mi total ignorancia sobre el caso y los entresijos legales que marca la legislación de nuestro país.

Y, siempre desde el respeto mutuo, y en el afán de saber, como ciudadano de a pie, lanzo las siguientes preguntas a tan subido debate en este Blog.


El juez Ferrín es acusado de haber prevaricado por pedir una acreditación de idoneidad de la adoptante o de haber nombrado defensor judicial de la menor para solicitar la prueba que estimara conveniente. Según el Ministerio Fiscal estas actuaciones son ilegales, y ello a pesar de la evidencia de no serlo, como lo demuestra que el Fiscal presente en el expediente de adopción del que derivan las presentes actuaciones penales, nunca recurrió estas resoluciones. Entonces….si hubiera sido ilegal, hubiera cometido tal Fiscal una ilegalidad o al menos una negligencia al no recurrirlas. ¡Y nadie ha presentado contra él ni querella ni denuncia por motivos disciplinarios!. ¿POR QUÉ?

¿POR QUÉ es condenado de antemano, cuando los Jueces y Magistrados que están conociendo en vía disciplinaria la actuación de este juez sólo han propuesto una sanción por falta leve por un retraso en resolver, viendo legales todas las resoluciones?

¿POR QUÉ este juez no ha tenido la posibilidad que le otorga la Constitución al recurso, ya que todos los recursos presentados han sido resueltos en su contra sin juzgar sobre el fondo por entender la Sala que no podía pronunciarse para no contaminarse a la vista del Juicio que la misma Sala debía celebrar?.

¿POR QUÉ el Presidente del TSJ y de la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Murcia, en unión de los restantes miembros de la Sala, admitió a trámite una querella sin ningún indicio de delito?

¿POR QUÉ el citado Presidente del TSJ no se abstuvo desde el principio del conocimiento de la causa (20 de enero de 2.008), ya que se había formado criterio previo al haber acordado la apertura de diligencias informativas contra el citado juez el 30 de junio de 2.007?.

¿POR QUÉ nadie le pide responsabilidades disciplinarias, ya que ha podido dictar una resolución constitutiva de un delito de prevaricación originando la nulidad de todas las actuaciones penales?.

¿POR QUÉ en fecha 7 de mayo de 2008 el Magistrado Instructor, dictó el Auto 6/08 en el que en 32 hojas dejaba constancia de la inexistencia de delito alguno, y sin embargo, en vez de acordar el sobreseimiento decide seguir adelante con el Procedimiento?.

¿POR QUÉ en vez de acordar el sobreseimiento conforme a la constancia de la inexistencia de delito, se decide dictar nuevo auto?. Porque resulta que el auto, de fecha 10 de junio de 2008, sí consigna la existencia de un delito, cuando los autos definitivos son invariables LOPJ?.

¿POR QUÉ se cambia de criterio en un auto que no se puede cambiar, donde en el primer auto, el Instructor entendía no existir ningún delito, y el segundo, ya entiende que sí que existe, sin ni siquiera practicar ninguna nueva prueba, por lo que no se puede entender ni jurídicamente, ni de ninguna manera, el cambio de criterio?.

¿POR QUÉ?.

Perdonen ustedes, pero veo muchas lagunas.

Un saludo.

Jesús T.A. dijo...

Roberto, me has dejado (en tres palabras) A-NONA-DAO.

Quizá el oráculo de la jurisprudencia que pasó por aquí te pueda contestar...

Un saludo

nidixinipixi dijo...

Según el "argumento" del señor Valcarce, el asesinato es natural porque se da en todas las sociedades, también el robo, el chantaje, la extorsión, etc.

El problema es que este tipo de personajes se creen liberados de prejuicios religiosos, cuando ellos lo están, aún más de prejuicios ideológicos.

Supongo que este personaje está a favor de que los tribunales de países islamistas, sentencien a lapidación por adulterio y no se dejen llevar por su mayor y mejor sentido del castigo y de la justicia.

Anónimo dijo...

"Vaya por delante mi respeto y mi conmiseración para con quienes padecen el tremendo problema de la homosexualidad, no seré yo quien les ofenda"
Pues empiezas bien campeón.
Para los demás. Los jueces estan para impartir justicia, no moralinas. Si a ese juez no le gustan las leyes de su país, que deje su cargo, o que deje el país, pero NO PUEDE seguir siendo juez.
Por otro lado, habláis del derecho natural para justificar lo "antinatural" de la homosexualidad. Solemmne estupidez. En la naturaleza siempre ha existido la homosexualidad, en multitud de especies, la humana entre ellas.
Un consejo, dejad el proselitismo y dejad de impartir vuestra moral caduca a los cuatro vientos, e instruiros. Las ciencias y la sociedad han evolucionado desde los tiempos bíblicos.

Ignacio dijo...

En "la naturaleza" no existe la homosexualidad. Demostrado, y demostrable.
El analizar los comportamientos animales con criterios humanos es un error, pero si te condiciona a tu pensamiento más las películas de Disney que el estudio, no por eso el mariconismo es algo "de la naturaleza"

Y la verdad: que un ágrafo, inepto, sin argumentos ni explicación me diga que me instruya me ratifica: los que tenemos cultura e identidad, no necesitamos consejos de los seguidores de Pepiño, el de los palotes. Deja de ver películas y hacer caso de panfletos y empieza a estudiar: en unos siglos puedes alcanzar la E.G.B.

Jesús T.A. dijo...

Ignacio, no pierdas tiempo. Cada una de estas patrañas ya habían sido refutadas pero no sabrá darle al scroll para encontrar la respuesta un poco más arriba.

¿No ves que se trata de un experto en “ciencias y sociedad” de los que confunde la sodomía con la astrología?

En fin.

Seneka dijo...

Anónimo: las ciencias han evolucionado mucho desde los tiempos bíblicos, pero la gente no. El sanedrín que han otganizado contra Ferrín funciona igual que el de la Judea de Pilato.

Igualito.

Ignacio dijo...

¿tu crees que con lo que ponga en google de Sanedrín entederá tu comentario?



Dejemos de predicar en el desierto; tiene razón Jesus.

Roberto Gómez dijo...

Yo...hay algo...que no entiendo...sobre aquellos que niegan la existencia del Derecho Natural.

Porque al negarlo y considerar, por ejemplo, que el bien y el mal emanan del consenso entre los hombres que conforman una sociedad...pues..por ejemplo ¿cómo es que condenan el nazismo?. Porque, creo recordar, que en el Juicio de Nuremberg, por ejemplo, fueron juzgados por crímenes contra la Humanidad, cuando ese delito no existía oomo tal en el derecho positivo, sino que forzando la maquinaria legal, fueron juzgados en base a un delito tipificado a posteriori del acto juzgado. Sin ambargo todos estamos de acuerdo que era una aberración lo realizado por un gobierno aupado democráticamente, como fue el Partido Socialista Obrero Alemán, que lideraba Hitler.

Todos, ya que la fecha para su concienciación ha sido hace poco, estamos de acuerdo en que zurrarle a la parienta es malo. Y esto también lo defiende el que niega el Derecho Natural, pero...sin embargo, mantendrá conmigo (espero) que si la mayoría consensúa que una paliza semanal a la parienta le supone a la fémina un estímulo saludable para el bienestar del varón mamporrero, será un aberración en toda regla, por muy democrática que sea la decisión.
Y es más, les aseguro que encontraríamos a sesudos cinetíficos, sociólogos, historiadores y psicólogos que aportarían datos que enaltecieran esta violencia de género.

También es curioso que sean esgrimidos argumentos "históricos" para justificar la existencia de la homosexualidad a través de la Historia y de la conducta animal, cuando ese es precisamente el argumento que nos hace descubrir en el hombre una constante: la homosexualidad nunca ha llegado a categoría de relación reconocida socialmente con una idoneidad semejante a la del matrimonio.

Quizá, como afirma Anónimo, esta sea una moral caduca, trasnochada; claro que yo hablo de hechos. Pero supongamos que es una moral caduca y trasnochada: esto supondría declarar que es caduco y trasnochado el matener que la dignidad del hombre está fundamentada en su propia condición humana.
¿Y si esto fuera realmente caduco y trasnochado?. Pues ....no quedan muchas opciones: o no tenemos dignidad alguna (la cosa estaría jodida), nos la damos nosotros mismos ( y por lo tanto también nos la pueden quitar) o nos la da el Estado (e igual que en la anterior opción, nos la pueden retirar en cualquier momento). Cualesquiera de estas tres opciones han tenido en la Historia reciente horrendas consecuencias.

¿Entonces?. Entonces se puede defender lo evidente: Derecho Natural; o ser un pequeño burgués de salón que juega a la verborrea desde su sofá, acomodado en las garantías inviolables de su condición humana que descansa en la firme convicción de algunos de que la dignidad del Hombre es inviolable y que el Derecho Natural le ampara en todo momento.

Un saludo a todos.

Jesús T.A. dijo...

Roberto, a los progres de manual no los entiendes tú, ni los entiende siquiera la madre que los parió. Tus observaciones me parecen acertadísimas; qué pena que esta gente tan democrática tenga tanta disposición para imponer y tan poca para escuchar, porque si escucharan, podrían incluso aprender algo.

El problema del sofisma (sobre todo del que está técnicamente mal articulado), es que cuando descubres la premisa con trampa, se cae al suelo no sólo el silogismo sino principalmente la credibilidad del “erudito” que basaba su conocimiento en una colección de “opúsculos mendaces para la subversión”.

Si te fijas, cuando les echas por tierra las soflamas positivistas y laicistas, no tienen argumentos, emplean espesas cortinas de humo… y de repente desaparece el “Ninja” y reaparece otro (o el mismo con otro nick). Y es que los hijos de Gramsci “son asín”

Ignacio dijo...

¿Aun no conoceis la Ley de Ignacio?

Roberto Gómez dijo...

¡Qué razón tienes!.

Va a tener razón el aforismo: "laltra sola no entra.

Un saludo, Jesús.

Roberto Gómez dijo...

Estimdo Jesús:

No quisiera presionar, pero...me habías "prometido" que el "oraculo de la jurisprudencia" nos iba a resolver las lagunas del proceso contra el juez Ferrín...

Por lo visto, no va a ser así.

Un slaudo.

Ignacio dijo...

¿hacemos vudú?

Anónimo dijo...

sois muy graciosos.Como no tenéis argumentos, os dedicáis a insultar.Para los paletos que dicen que la homosexualidad no existe en la naturaleza: instruiros más. En el reino animal, incluído el hombre existen numerosos escenariosy casos de homosexualidad. Salid de la caverna y la endogamia católica, i alcanzad el s. XXI, criaturillas. :)

Anónimo dijo...

Para roberto Gómez:
a) Es el partido nacionalsocialista obrero alemán. No hagas burdos intentos de manipulación partidista.
b)"la homosexualidad nunca ha llegado a categoría de relación reconocida socialmente con una idoneidad semejante a la del matrimonio". Eso es falso. Como ejemplo occidental, entre griegos y romanos, el amor verdadero sólo se podía dar entre hombres.
Para ignacio, el demócrata: "En "la naturaleza" no existe la homosexualidad. Demostrado, y demostrable." Eso es Falso.Es lo contrario lo que está demostrado. Lee cualquier escrito de antropología o biología antes de hablar.
"ni esta constitución tiene nada de bueno ni el sistema judicial es defendible". Queda claro con tu cita qué sistema de gobierno prefieres, campeón.

Ignacio dijo...

En el reino animal, incluído el hombre existen numerosos escenarios y casos de homosexualidad.


Eso, es una demostración científica. es Mas, el rey lo elige una junta de maricones y tortilleras en la selva profunda en paz, y con talante.

a ver imbecil LA HOMOSEXUALIDAD ES ALGO DE LOS HOMBRES, QUE EXISTE, Y ES UNA DEGRADACIÓN. De la persona, y de la sociedad.


Como ejemplo occidental, entre griegos y romanos, el amor verdadero sólo se podía dar entre hombres.


ESA FALACIA ESTÁ BASADA EN LOS PAJILLEOS QUE SE PEGABAN EN LOS CINES IDIOTAS DE LA PROGREZ PREMIADOS CON PREMIOS PLANETA PORQUE INTERPETABAN SU DESEO COMO UNA REALIDAD Y HACIAN UNA TRASLACIÓN.

Ahora bien, si me citas a un sólo clásico que diga lo mismo que tu, bien citado, me la envaino. No vas a encontrar ni uno. Ni Tiberio; ni de Bello Gallico, ni Jenofonte, ni Alcibíades, ni nadie, dice eso: pero entre maricones os habeis hecho correr esa falacia y habeis acabado por creeros vuestras propias mentiras.

Yo no soy demócrata, soy anrquista, y no considero que todas las personas valgan lo mismo: a ti ni te considero persona, ni creo que tengas valor, realmente estoy convencido de que eres una mierda.con caridad, un infraser.

Lo que tu llamas escritos de antropologia debe ser revistas de barrio redactadas mal; porque los antropologos que te pueden sonar a ti, supongo que Levy Strauss, condenaba la homosexualidad y la daba como perversión en todas las sociedades.

De los que no conoces tu lee a Bateson, porque mis publicaciones sobre esos temas aunque aun son referenciales para toda la comunidad de Antropólogos, no creo que las encuentres ni sepas donde se buscan.

NOTA para Jesus:
Si te fijas solo dice vaguedades, nada demuestra y tan solo insulta. Es un troll. Es la estrategia que ha elaborado Caldera y Pepiño para molestar en los blogs que no somos esclavos de la progrez; si lo lees verás que no dice absolutamente nada, de nada, ademas de ser anónimo.
Yo no volvere a seguir esta conversación: a estos trolls que les justifique su vida y su amargura su puta madre, porque yo, no: hacen perder el tiempo y nada avanzan y molestan allá donde van: como pepiño, como zp. como Marx: Gentuza.
Nada dicen, pero molestan, Directamente, si ponen un comentario no se les publica, y así que vayan a red progre y todos repitan sus mismas progreces y sigan instalados en su aburrimiento, sindrome de Rossitter y de dunnig.

No vale la pena desperidiciar tiempo con esta gentuza; la verdad.

Anónimo dijo...

Me encanta!!! Gente como ignacio, que pierde los papeles en cuanto le llevan la contraria :) Sin dar una sola razón sobre sus opiniones endogámicas, se ceba en el insulto. :) :) Eso lo dice todo sobre su capacidad democrática y sobre todo,dialéctica. Es tan gracioso que me da un poquito de pena, porque él no pretende divertir. La suerte que tiene es que se moverá en un reducto de ¿personas? como él. ¡A poblar la tierra, Ignacio! Los vendedores de palomitas te lo agradecerán :D

Anónimo dijo...

Para tu información, yo mismo soy antropólogo :D :D :D ¡Por eso es tan divertido verte intentado defender un moral tan arcaico. Por cierto, me gustan esos autores has sacado de la wikipedia, pero no son los unicos, criatura :D

Jesús T.A. dijo...

Ignacio, no te cabrees. No merece la pena.

Tiene que ser muy duro pensar que si sus padres hubieran sido como ellos no habrían sido engendrados ... y que si los hubieran engendrado y sus madres pensaran como ellos, no habrían nacido.

¡Pero todo muy natural! sobre todo si las cosas hubieran sido así.

Anónimo dijo...

"Tiene que ser muy duro pensar que si sus padres hubieran sido como ellos no habrían sido engendrados ... y que si los hubieran engendrado y sus madres pensaran como ellos, no habrían nacido"
???????
No sé si con "ellos" te refieres a mi. Por fortuna para mi, ni mis padres pretendieron que yo fuera como ellos, ni yo pretendo que mis hijos sean como yo. La endogamía ideológica es justo lo que crea gente tan exaltada y poco respetuosa como la que tú, diligentemente, disculpas.
Me pregunto si consentirías esa clase de insultos y salidas de tono si los dijese alguien que no piensa como tú. Pensaré que sí. ;)

Seneka dijo...

Perdone usted, y sin ánimo de ofender (o sea, con al ánimo contrario al suyo): un buen padre, en su sano juicio y con perspectiva frente a las cosas y el mundo (es decir, no un padre ensimismado) se preocupará muy muche de ser la mejor persona posible y alentará en su hijo los deseos de imitar lo mejor de él.

La actitud que usted defiende nada tiene que evr con el amor paterno, ni con la responsabilidad que ese amor presupone.

Jesús T.A. dijo...

Observación final (no era comentario sobre la educación de los hijos):

"Si sus padres hubieran sido como ellos no habrían sido engendrados" = si sus padres fueran homosexuales no habrían sido engendrados, no existirían.

"...si los hubieran engendrado y sus madres pensaran como ellos, no habrían nacido" = habrían abortado.

Yo, gracias a Dios educado en la libertad pautada hacia el Bien y en el reconocimiento de la Ley Natural.

Rafael del Barco Carreras dijo...

EL JUEZ RAFAEL TIRADO VERSUS EL JUEZ FERRÍN CALAMITA.

La Justicia y sus PERLAS.




Rafael el Barco Carreras




Corporativismo. Falta leve. Cadena de fallos. Jueces progresistas condenan al confuso católico Calamita, que lanzado contra el “molino de viento” de la Homosexualidad ha acabado por los suelos. ¡Por un retraso en una adopción! ¿Pero existe en el tinglado de las adopciones alguna que no se retrase? ¡Dos años! ¿A cuántos jueces y fiscales debería condenarse en Barcelona por retrasos de diez y veinte años en gravísimos sumarios? El gran negocio del eterno colapso. Y sus colegas casi convierten a Tirado en una víctima, condenándole por la presión popular encabezada por el padre y familia de la violada y asesinada Mari Luz a ¡una triste multa! O sea, “marcando su bota” del legionario “!aquí la profesión!”, “presión” pasada por la entrepierna. Todos a una, progres y no progres, defienden a Tirado. Muy esclarecedor, por encima de ideologías y la Ética, el Corporativismo.

Endurecer el Régimen Disciplinario de los jueces. A los políticos solo se les ocurre arrimar el ascua a su sardina soltando sus oportunismos. Contra la eterna endogamia, amigocracia y corporativismo, Régimen Disciplinario, endurecido para que lo apliquen los mismos para si mismos o en sus luchas internas. Demagogia.

¿Para cuándo el barrido total? El fin de la Dictadura de Siglos, la liquidación de esa casta de otro mundo, fuera de la realidad, succionando clasismo. Repitiéndome por enésima vez… ¿Para cuando la implantación total de jurados, mixtos o a lo anglosajón y demás países civilizados? Y lo mismo para los fiscales con quien forman comunidad de intereses. Elegidos, Democracia, solo la Democracia real y total, con todos sus humanos defectos, arrinconará las prácticas de mulás, ayatolás, caídes, reyezuelos de Taifa, o conjuntos mafiosos, propios de esta España heredera de romanos, visigodos, musulmanes, y quinientos años de fascista Absolutismo de reyes o dictadores, y en su defecto de funcionarios, políticos y burócratas.

¡Otro discurso demagogo!, se me dirá, pero surgido de un lodazal de porquería. La Corrupción y Corporativismo se demuestra en que tras siglos de Poder Absoluto, ¡el Poder Absoluto corrompe!, únicamente tres casos, Penalba, Labernia y Pascual Estevill, han cumplido poca cárcel (comparado al terrible mal infringido a la Sociedad y sus víctimas) por psicópata ambición, y el resto, decenas de miles, en definitiva “funcionarios públicos”, dictando novelas en sus sumarios, autos y sentencias, o firmando los montados por sus obedientes empleados, al alimón con los fiscales. ¡Qué gratificante es dictar y firmar! Sentirse un dios en el Olimpo de paganos dioses, menores y mayores, o semidioses, a menudo en lucha entre sí, pero siempre unidos contra los simples mortales. En el caso Tirado, la culpa y castigo para la secretaria. Desde aquel anulado “desacato”, arrasando cualquier queja, a la impunidad que cubre su desastroso entender del empleo y su Poder.

Y lo peor que aun partiendo de la base que la mayoría actúan de buena fe o el “recto saber y entender”, las circunstancias, normas y práctica donde se mueven, convierten virtudes en fiasco. ¿Una conciencia justa seguiría en el empleo entre miles de legajos que no puede atender, o peor, atender mal? ¿U obedeciendo leyes y prácticas contra su conciencia? A mí me ha costado años de cárcel, y he vivido los errores y horrores de esa Justicia… hasta días de más de condena porque su señoría estaba de viaje, o esa patochada soltaron a mi mujer y abogado…que sus responsables merecen la total liquidación de su Poder implantando la Democracia… ver www.lagrancorrupcion.com

Anónimo dijo...

¡¡No , porfa¡¡ con lo que hay ya
tenemos bastante.Tanto suplicio no
nos merecemos los españoles...
Lo que si pueden pedir por aclama-
ciòn es que este Juez,explique a do
de han ido las cantidades que cobrò
por duplicado en procesos de separa
ciòn de forma impune,con el conoci-
miento del CGPJ,el Tribunal Superio
de Justicia de Aragòn y la Fiscalia
Tambien pueden pedir,que alguien
explique,lo siguiente:
A)Despuès de notar el ciudadano
sableado,que le estaban choriceando
judicialmente cantidades por dupli-
cado de su nòmina en proceso de Se-
paraciòn matrimonial,se dirige al
Abogado Sr. Monreal Pueyo,para que
reclame el reintegro de dichas can-
tidades.El Abogado hace "mutis por
el foro". El ciudadano denuncia al
citado abogado ante el Colegio de
abogados de Huesca.Dicho Colegio de
abogados,archiva la denuncia,en ba-
se a que: "Segun manifiesta el Sr.
Letrado,cursò DIVERSOS ESCRITOS al
Juzgado alegando las discrepancias
surgidas en el cobro de dos mensua-
lidades duplicadas y reclamando su
reintegro".
Posteriormente, el Colegio de
Abogados de Huesca,reconoce que
NO HA VISTO NUNCA LOS ESCRITOS NI
SE LOS HA SOLICITADO AL LETRADO.
LOS ESCRITOS NO APARECEN EN EL
JUZGADO.
El ciudadano no se rinde y se
va a otro abogado, esta vez se
llama Ana Soria Moneva,quien depuès
de no hacer nada durante MESES,le
dice al ciudadano sableado judicial
mente: "No voy a presentar en el
Juzgado ningùn escrito para recla-
mar que le reintegren su dinero,
pòrque me ha dicho el Sr. Juez
(en ese momento Calamita)que si lo
dejo en evidencia no me deja ganar
mas juicios". El ciudadano se en-
contrò respuestas parecidas en
otros abogados,dicièndole que
tienen miedo a represalias del
Sistema,por lo que NUNCA HA PODIDO
RECLAMAR LAS CANTIDADES CHORICEADAS
EN EL JUZGADO DE CALAMITA,mediante
los recursos previstos en las Leyes
por permanecer INDEFENSO. Incluso
se ha manifestado delante de los
Juzgados de Huesca en Huelga de
Hambre sin que nadie hiciera nada.