domingo, 5 de abril de 2009

Boicot a Pepsi

Que se beban ellos sus refrescos de cola, sus patatas, sus zumos y asimilados.

Leo en Noticias Globales que la empresa multinacional PepsiCo promueve activamente la reingeniería social anticristiana apoyando la “agenda gay”.

Y que la gota que colmó el vaso fue la publicidad de PepsiCo en el programa Family Guy en el que se blasfemó contra Jesucristo.

En los últimos dos años PepsiCo aportó un millón de dólares a organizaciones que promueven el activismo homosexual. En concreto, la mitad de esta cantidad fue recibida por la asociación Families and Friends of Lesbian and Gays (PFLAG) y se utilizará en la formación de activistas pro-gay. (Life Site, 02-01-09). La otra mitad del dinero fue a parar a Human Rights Campaign (CDH), grupo que se autodescribe como “la mayor organización de derechos civiles que trabaja para lograr la igualdad de lesbianas, gays y transexuales”.

Las marcas de la compañía se pueden consultar aquí pero en todo caso hacemos una rápida relación:


* Lay's
* Alvalle
* Cheetos
* Doritos
* Ruffles
* Santa Ana
* Bits
* Sunbites
* Bocabits Matutano
* 3Ds Matutano
* Fritos Matutano
* Matutano Mix
* Tropicana
* Ruedas Matutano
* Chipicao
* Pepsi

Quizá estos listos se acaben dando cuenta de que las familias numerosas tenemos más potencial de consumo para este tipo de porquerías pero, no obstante, es una buena oportunidad para pasarse de las bebidas flatulentas y estresantes al buen vino español y de los aperitivos grasientos al buen queso y embutido (mejor cuando termine la Cuaresma).

¡¡¡Difúndelo!!!

33 comentarios:

eligelavida dijo...

No tenía ni idea de esto, pero haces bien en darlo a conocer. Ya basta de consumir productos sin saber con quien estamos colaborando. Un saludo.

Terzio dijo...

Todo basura, tienes razón.

'

Jesús T.A. dijo...

Sí, eligelavida y Terzio, es que al final, cuatro "esgarramantas" con pluma parece que son los únicos que consumen y los que nos dejamos el sueldo en el "super" parece que no contamos porque seguiremos comprando lo mismo hagan lo que hagan. Un saludo

Al Neri dijo...

Si tuviéramos que dejar de comer o beber los productos de todas las compañías asociadas íntimamente a actividades inmorales o perjudiciales para la sociedad, nos moriríamos de hambre y de sed.

Jesús T.A. dijo...

Al Neri, veo que evolucionamos rápidamente del purismo al pragmatismo.

Una vez más, soy algo más optimista: algo podremos encontrar para no morirnos de hambre...

No obstante, uno es muy libre de ducharse con Pepsi en vez de con agua pero en mi casa no entrará una más y creo que tampoco nos moriremos de sed.

Al Neri dijo...

Jesús T.A., te empeñas en que soy purista... Pues bien.

Yo no consumo mucha Pepsicola, la verdad. Lo que quería explicarte es que si quieres llevar tu coherencia hasta las últimas consecuencias, deberías investigar sobre el origen de todos los productos que consumes y no sólo en la Pepsi porque de casualidad te hayas "enterado" -a saber por qué medios- de que colabora con los maricones.

¿Estarías dispuesto a dejar de consumir una bebida o comida determinada si te enteraras de que el Presidente de la compañía en cuestión es afiliado del PSOE o ha hecho donativos a este partido? Te recuerdo que el PSOE es un partido perverso.

¿Dejarías de comprar una marca de yogures, por ejemplo, si supieras que en la fábrica donde se fabrican explotan a los trabajadores, les despiden injustificadamente o les obligan a hacer horas extras? Supongo que convendrás conmigo en que explotar a un trabajador es tan deleznable como defender políticas en favor del matrimonio homosexual.

¿Comprarías productos de una empresa con capital mayoritariamente musulmán, de una compañía dirigida por personas partidarias del aborto?

Pues inconscientemente, tú, como yo, seguro que estás consumiendo todo esto que te digo. Se coherente, Jesús, e investiga minuciosamente, no se te escape ninguna empresa perversa y estés cofinanciando todas esas barbaridades...

O si no, cada vez que te enteres de una cosa como la de la Pepsi, pon la marca de tuno en tu lista negra y así hasta el infinito, hasta que tengas que beber agua del grifo y comer pan hecho por ti con el trigo que tú mismo cultives. Aunque ¡ojo quién te vende las semillas y el arado!, no vaya a ser un ateo o un marxista y te toque hacer ayuno.

Jesús T.A. dijo...

Pues efectivamente era un proyecto que comenzamos un amigo y yo hace ya más de diez años pero que no supimos rematar . Se iba a llamar "La web del boicot a la cultura de la muerte" y el icono del buitre de mi post sobre "las linces" era el logo de la web.

Me parecen muy bien todas tus recomendaciones pero, con la venia, seré yo el que decida en qué medida dedico mi vida a investigar este tipo de actividades empresariales perniciosas.

Eso sí, cuando me llegue alguna otra circunstancia parecida y siempre que la fuente me parezca fiable, evitaré su consumo y le daré difusión, aunque a los puristas les parezca incoherente.

Al Neri dijo...

Jesús, no te revuelvas tanto, que a mí me parecen muy loables todas tus inquietudes y muy respetables todas tus iniciativas. Y jamás he insinuado siquiera que seas incoherente.

Sonrisas dijo...

Al Neri, comparto tu opinion: si de verdad empezasemos a no comer todo lo que provenga de empresas -no ya inmorales- si no simplemente opuestas a nuestras creencias politicas, nos moririamos de hambre.

Tambien tengo que decir que admiro tu sutileza a la hora de comentar, pero muchas veces las mentes cerradas no suelen entender nada que se oponga a sus creencias.

Queridisimo dueño del blog, podrias explica, por favor, que tienes en contra de la gente homosexual? Que mal han hecho?

No promulga el cristianismo valores como la TOLERANCIA, el AMOR y el RESPETO?
Sinceramente por mucho que busco en tu blog, lo unico que salta a la vista es intolerancia, rencor y desfachatez.

Si de verdad eres un cristiano real, espero que este comentario te sirva para recapacitar. Echa una ojeada a tu blog, y notaras que solo promueves rencor hacia el Psoe, boicots economicos e indignacion. Busca el mensaje de cristo entre tu obra, y dime de verdad si lo encuentras.

Ahora me marcho a por una buena lata de pepsi, unas lays y algo de jamon serrano, que para algo es Cuaresma.

Jesús T.A. dijo...

Sonrisas,

- La mía es una mente abierta a conocer y cerrada al totalitarismo camuflado y al Pensamiento Único, porque tengo la nefanda costumbre de pensar y porque no dejo en barbecho mi capacidad discursiva para que vengan con muchas sonrisas a marcarme un criterio políticamente correcto y a darme lecciones de coherencia cristiana desde una ignorancia supina.

- Veo que te adscribes a la corriente de los nuevos sofistas pero deberías ensayar más: una cosa es estar en contra de la Ideología de género, contra la normalización de la sodomía fundamentalmente en los ámbitos de la formación de las conciencias de nuestros hijos (en los colegios y en los hogares mediante los programas de entretenimiento dirigidos A LA JUVENTUD Y A LA INFANCIA) y otra cosa muy distinta es estar contra los homosexuales a los que por su particular circunstancia debemos más atención y dedicación que al resto.

- En mi religión se impone ora aclarar los criterios aberrantes (es una obra de misericordia y una obligación moral) ora poner la mejilla. Lo que no he visto por ningún sitio es la obligación de poner el trasero. La tolerancia con el error es del catecismo Zapateril, en el cristianimo se predica el amor con el que yerra y la condena del error. Claro... es que nos ponemos a profesar religiones sincréticas, políticamente correctas y pensamos que los demás deberían ser
coherentes con los nuevos "credos de coctelera".

- ¿Rencor? ¡¡¡En absoluto!!! El rencor supone una ofensa personal previa y siempre las he perdonado. Tengo que reconocer que disto mucho del grado de virtud que anhelo, que a veces me ha costado más perdonar y otras menos. Como decía San Pablo "Veo el bien que quiero hacer y hago el mal que aborrezco". Eso sí, fíjate que poco rencoroso soy que hasta una sarta de infundios tan poco amigables como los que expones aquí no los tomo por ofensa; Es más, me honra y te agradezco que consideres una desfachatez lo que digo aquí porque lo último que querría es ser connivente con tesis como las tuyas. ¡Gracias!

- Cuando los sátapras de la Cultura de la Muerte campan a sus anchas, se impone la denuncia y el "placaje" y los que permanecéis en la indolencia o en la concurrencia militante mientras mana la sangre a borbotones, tenéis una muy grave responsabilidad que será asunto vuestro afrontar con el que en Justicia os la demande. Siento no ser el modelo cristiano buenista pero irresponsable que va de puntillas y no entra a denunciar las tropelías y los crímenes que se infligen a su alrededor pero para cambiar tanto mi perfil, llegas un poco tarde.

En fin, que me despido con muchas sonrisas y deseos pascuales de conversión para todos los que aún estamos en tiempo de merecer.

Sonrisas dijo...

No tienes idea, querido amigo Jesus, de lo desagradable que me resulta, cuando comento en un blog, encontrarme respuestas llenas de palabras grandes y oraciones complicadas que bien podrían explicar la misma lógica sin tanta pedantería. Realmente es un coñazo pasarme 20 minutos con el diccionario para entender una respuesta.

Lo primero que dices es que tu mente está cerrada al totalitarismo... Felicidades; eres capaz de compaginar cristianismo con ello, pero no alcanzo a entender qué en mi opinión o en la de Al Nerí tiene matiz alguno totalitarista.

En segundo lugar, puedes decir que hablo desde una ignorancia supina (cosa que ya desde un principio es falsa) pero no he leído respuesta alguna a mis preguntas. Soy cristiano y he sido formado en los valores cristianos; tildarme de ignorante sin conocerme solo puede significar que lo que he dicho – Que el cristianismo promulga tolerancia, amor y respeto – es digno de un ignorante de la moral cristiana... ¿Tan equivocado estoy?

Ahora vamos al tema de verdad: Por lo que puedo traducir de tu iracundo y complicadísimo texto, dices que en tu religión se impone aclarar los criterios aberrantes. Siendo “aberrante” aquello que se desvía de lo normal o usual, creo que en ningún momento he leído en la Biblia o en ningún discurso Papal nada de rectificar aquello que es diferente. Si con aberrante te refieres –erróneamente- a algo que está mal, volvemos a mi pregunta: ¿Que es aquello que está mal en los homosexuales? Aun no la has respondido.

Al hablar de “tolerancia”, no me has entendido bien. No me refería a tolerancia con el error, si no a tolerancia con otros seres humanos distintos a ti y a tus creencias. Para hablar de tolerancia con el error, primero deberías tener el valor de decir que los homosexuales son un “error”. ¿Te parece realmente moral llamar error al que no –ya piensa- si no que siente distinto? ¿Primero dices que tienen una “especial circunstancia” y luego que son un error? Y si no son malos, ¿por qué defiendes alejarlos de la vista de los niños? ¿Porque son diferentes?

Ahora me gustaría que me aclararas eso de “infundios poco amigables”... Para decir un infundio es necesario mentir, y para ello hay que afirmar algo. Mi mensaje anterior, al igual que la mayoría de este, no contiene si no preguntas realmente simples. Me gustaría que en tu siguiente respuesta aclarases a que mentiras te referías.

Ahora bien, las “tesis como las mías” son respetar a todo ser humano por lo que es, el no a la muerte y el no a la discriminación de ningún tipo –curiosamente relacionadas con una cosa llamada DERECHOS HUMANOS-. Me entristece profundamente saber que aun ahora hay gente orgullosa de ser contraria a estos valores.

Para terminar, tengo que añadir que no he entendido eso de sátaparas (principalmente porque no existe en la RAE), pero me encantaría entender como vinculas tu a los homosexuales con la “cultura de la muerte” ¿Es que, además de llamarlos un error, opinas que atentan contra la vida? ¿Pones el AMOR hacia otra persona al mismo nivel que el ABORTO, la GUERRA o el GENOCIDIO? Por favor explícate.

Me despido, no sin antes pedirte por favor que, en tu siguiente comentario, respondas algunas de las preguntas que te he hecho y que te abstengas del lenguaje exageradamente adornado: no es solo por mi, si no que aquellos seguidores que tienes probablemente se vean interesados en el debate, y es realmente tedioso traducir esta forma de escritura; estoy seguro que con tu capacidad intelectual eres capaz de expresar lo mismo ahorrándote tanta palabra.

Un saludo y perdón a todos por el tocho (tenía que responder punto a punto)

Sonrisas.

Jesús T.A. dijo...

Sonrisas, voy a contestar como me parezca y en el orden que me dé la gana, ya que no suelo atender demandas inquisitivas que remedan a las instancias jurisdiccionales cuando colocan un reo ante sí.

Asimismo, me expresaré con el registro que me venga en gana; yo nunca obligaría a expresarse a alguien de la manera que más me agradase y menos si irrumpo en “su casa” (eso ya no es una cuestión de ignorancia sino de educación elemental). Escribiré con mi estilo, además, porque creo que tu problema no es de carencias semánticas sino de ignorancia en cuestiones de concepto, por lo que son irrelevantes las palabras más o menos “pedantes” que pueda utilizar.

Demuestras una asombrosa y pertinaz IGNORANCIA (las razones que pides las encontrarás si sigues leyendo), e insisto en esto como un detalle de mi benevolencia, ya que podría plantear otro tipo de motivaciones bastante más espurias (como haces tú conmigo cuando sin conocerme de nada, vienes a decir que rezumo rencor por todos los poros de mi cuerpo). Respecto al rencor (concepto bastante coloquial y que supongo que comprendes cuando lo usas), no es sinónimo de vehemencia y no encontrarás indicio alguno en lo que escribo que permita colegir semejante idea; además te diré, que aseverar sobre el rencor del corazón de tu prójimo, supone juzgar su conciencia, asunto reservado a Dios (se supone que eres “cristiano y has sido formado en los valores cristianos”). Por tanto, si alguien ha abordado esta conversación de una forma injusta y con absoluta falta de Caridad eres tú.

Sobre los infundios lanzados en tu primer comentario ¿por IGNORANCIA? y que ya se te han olvidado:
- Das a entender que tengo una mente cerrada y que no entiendo nada que se oponga a mis creencias
- Dices que estoy contra los homosexuales y me preguntas además qué mal me han hecho
- Por mucho que buscas en mi blog, sólo ves intolerancia, rencor y desfachatez y añades que sólo promuevo el rencor.

Sobre la tolerancia a la que aludes de forma recurrente, otro claro signo de IGNORANCIA y un concepto tan pobre como manido:
Primero, el objeto de la tolerancia nunca es el prójimo, ya que lo que se tolera es un mal por definición (no sé de nadie que “tolere” los regalos o las muestras de afecto) y yo no tengo a ningún prójimo como un mal tolerable.
Segundo, hay males que el Magisterio de la Iglesia sugiere que se ofrezcan (y no sólo que “se toleren”) PERO nunca deben tolerarse los males graves infligidos a terceros. En tal caso, no sólo no los voy a tolerar sino que los voy a combatir. Sé que esto disgusta al común de los progres pero este es el precio de la coherencia cristiana: “No he venido a traer paz, sino espada” San Mateo 10, 34. Si entendieras este versículo, comprenderías la coherencia de este blog con la Fe Católica. No digo que no pueda equivocarme, ni que mi punto de vista sea en todo caso apodíctico y por tanto no opinable, pero el fondo de lo que deduzco y de lo que vindico aquí es radicalmente compatible con la Fe Católica, cuando menos.

Si quieres saber qué es un sátrapa escríbelo bien y lo buscas en Google; encontrarás hasta su origen etimológico; pero puestos a sacarte de la IGNORANCIA prefiero centrarme en materias más provechosas, que ya me estoy alargando bastante.

Sobre el Totalitarismo: me refiero a TU imposición del Pensamiento Único que encima tienes la desfachatez (permíteme que emplee tu expresión) de bautizarlo al cristianismo en otro claro alarde de IGNORANCIA. Mi comentario, no es “erga omnes” (no metas en el paquete a Al Neri): me parece perfecto que penséis ambos que no es útil boicotear a PepsiCo o incluso lo tengáis por inconveniente, eso no es esencial. Yo me refería al Totalitarismo de la Ideología de Género en el que algunos queréis adoctrinar a nuestros hijos, al totalitarismo internacionalista contrario a la vida al que me opongo con cierta vehemencia en este blog, al totalitarismo liberticida de los que levantáis la bandera progre pero os rasgáis las vestiduras si alguien piensa secundum natura… Vosotros no necesitáis refutar los argumentos: sólo es necesario acudir a los lugares comunes que habéis fortificado subrepticiamente y que en el fondo son tan sólo vacuas construcciones sobre cimientos de arena.

La Cultura de la Muerte en su cara más genuina es efectivamente la que defiende el aborto, el genocidio, la eutanasia, la guerra preventiva… y en un entorno muy próximo está la mentada Ideología de Género que pretende que el sexo sea una opción y no algo morfológico. Incluyo la ideología de Género en los aledaños de la Cultura de la Muerte porque entre todos los objetivos concurrentes tras esta doctrina, el principal es el control de la población, una de las formas de la guerra contra la Vida. Los neomalthusianos desde la ONU y desde la Administración Norteamericana han mantenido esta doctrina sectaria financiando muníficamente a las asociaciones pro Ideología de Género, apologistas asimismo del crimen del aborto y de la esterilización de los pobres (v. gr. IPPF). Estas mismas instancias, han coaccionando sistemáticamente a los países pobres para la concesión de ayudas, obligándoles a adoptar ciertas políticas “familiares” contrarias a la vida.

Sobre las aberraciones: aberratio es una desviación de la Ley Natural y no “lo que se desvía de lo usual” porque no es aberración comer a las 5 de la tarde en vez de a las 2. Lógicamente, nunca encontrarás en la Biblia un aliciente para discriminar al que es diferente, pero sí para rectificar lo que se desvía de la Ley Natural. A este respecto te sugiero: Romanos 1, 26, I Corintios 6, 9, Génesis 19, 4 …
Tengo tres preguntas a este respecto que me gustaría que respondas:
1 ¿Dónde estarías tú si tu padre en vez de casarse con tu madre se hubiera juntado con Manolo el vigoroso?
2 ¿Qué sería de una sociedad (por ejemplo la española) si todos “optaran” por la homosexualidad?
3 ¿Tiene derecho un padre a educar a sus hijos en sus principios?

Sobre la homosexualidad, NO digo que SEAN ellos un error (buen intento de confundir) sino que quienes defienden que es tan normal como la heterosexualidad ESTÁN en un error. Si has entendido el apartado anterior, sólo me queda aclararte una cosa: no es contradictorio el amor debido a la persona errada y la oposición a su APOLOGÍA de ideas contra natura. Pretender que sea incompatible lo uno con lo otro es IGNORANCIA aunque en algunos casos son sucios ardides de los sicarios del Pensamiento Único que pretenden enredar a los cristianos con las redes de pescar almas.

Un saludo.

Sonrisas dijo...

Te lo pedia, Jesus, por favor. Nunca te impuse que utilizases otro lenguaje, pero podras entender que me es agradable debatir contigo siempre que no requiera demasiado tiempo en tonterias inutiles.

El primer "infundio" no tengo necesidad de discutirlo contigo pues, logicamente, jamas lo aceptarias. Los demas lo veran si quieren verlo.

El segundo "infundio" esta claro: veo un post en el que quieres boicotear una empresa que apoya organizaciones pro-gay. Si te gustasen los gays, no lo harias, y si no te gustan, es porque tienes algo contra ellos. Que? No lo se.

Vuelvo a lo de la cultura de la muerte; defines como danyina la idea de ver el sexo como una opcion? Es algo morfologico, pero es una opcion que se tiene. Puedes tener sexo o no tener sexo, y es una violacion de derechos y de moral decir lo contrario.

“No he venido a traer paz, sino espada” es, precisamente, la ideologia de la iglesia que me hizo en su momento tender a separarme de ella. Justificacion del uso de la violencia.

"Primero, el objeto de la tolerancia nunca es el prójimo, ya que lo que se tolera ES UN MAL POR DEFINICION"

DEFINICION de tolerancia:

(Del lat. tolerantĭa).
1. f. Acción y efecto de tolerar.
2. f. Respeto a las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias.(fuente: Real Academia de la Lengua)

Hablando de confundir; nadie ha mencionado la palabra "aberracion"; de lo que hablo es de la palabra aberrante, definida como:

aberrante.

(Del ant. part. act. de aberrar).

1. adj. Dicho de una cosa: Que se desvía o aparta de lo normal o usual.


Cuando dije que necesitaba usar el diccionario, era para ahorrarme tener que hacer este tipo de cosas.


Acerca del totalitarismo, el parrafo es demasiado denso para que intente descifrarlo. Si quieres una respuesta pasalo a lenguaje llano.

Y no, no es tan normal como la heterosexualidad: hay menos homosexuales. Como hay menos gente rubia que morena. Para que algo "distinto" sea reprobable necesitas aportar un argumento, que aun no has aportado.
Insistes e insistes en que no es natural, pero es malo por no serlo? La medicina no es natural y bien que salva vidas. La abstinencia y la castidad no son naturales, y no por eso los consideramos malos. Aporta algo reprobable contra los gays y todos tus argumentos adquiriran algun sentido.

Ahora, querido Jesus, me despido, pero no sin antes ser un poco educado y responder a tus tres preguntas, ya que para algo las has hecho. Espero que tras esto respondas a las mias.



1. Que donde estaria yo? No existiria. Igual que si se hubiese hecho sacerdote. Hemos entonces que atacar a las empresas que apoyen a la iglesia?

2. Y si todos optaran por la homosexualidad? Si la homosexualidad fuera una "opcion", entenderia la pregunta, pero NO LO ES. No se elige ser homosexual, solo reprimirlo y mentir o no. Pero como soy previsor, en el caso de sentirte tentado a refrutar eso, te preguntaria yo... Y si todo el mundo optara por el sacerdocio, o la castidad?

3. Tienes derecho a educar a tus hijos en tus valores e ideales? Claro. Si no te gusta el contenido televisivo, que no vean television. Si no te gustan lo bares de prostitutas, pues no los lleves. A lo que no tienes derecho es a intentar suprimir la libertad de expresion que con tanto esfuerzo se ha conseguido. Es como si queriendo que tus hijos no viesen a una prostituta intentases ilegalizar la prostitucion.


Un saludo, y espero que esta vez estes un poco mas comunicativo.

Sonrisas

Jesús T.A. dijo...

Parece que se imponen las escaramuzas semánticas por encima del contraste de las ideas. No consultaba tanto el diccionario desde la EGB, pero no te preocupes que luego vamos a por él. Yo también creo que estoy perdiendo mucho tiempo en tonterías (son inútiles por axioma) y más, cuando veo que tus palabras son un bucle sin fin, pasando por alto los argumentos.

Sobre tus infundios (= mentiras) puedes repetirlo más veces sin retractarte (principio de orquestación Goebbeliano), puedes alegar otra entrada de mi blog que obedezca a los mismos razonamientos que ya te he expresado reiteradamente... Gracias a esta actitud te puedes aplicar eso de “muchas veces las mentes cerradas no suelen entender nada que se oponga a sus creencias.” Por cierto, que no entras sobre tu hábito de juzgar las conciencias, así que te lo explicaré desde un punto de vista más profano: hay una importante diferencia entre razonar (ordenar las ideas y llegar a una conclusión) y justificar conceptos o acusaciones (partir del hecho y buscar las razones o los pretextos), de la misma manera que hay diferencias entre comer y vomitar. Conviene por ello recordar que tanto en lo social como en lo procesal se impone un protocolo que posiblemente tampoco conozcas: la presunción de inocencia, que implica que el actor de la imputación soporta la carga de la prueba. Invertir la carga de la prueba, es lo que se llama “probatio diabolica”, una práctica chequista propia de espíritus totalitarios por cuanto al imputado se le hace imposible demostrar lo que no hizo, lo que no pensó o bien que no le movió tal o cual intención.

Sobre el sexo ¡Qué casualidad , te has olvidado de las tres primeras acepciones del diccionario para ir “de cabeza” a la cuarta poniendo en mi boca cosas que no he dicho! Eres un especialista en las cuartas acepciones del diccionario de la RAE como iremos viendo después.
Sexo:
1. m. Condición orgánica, masculina o femenina, de los animales y las plantas.
2. m. Conjunto de seres pertenecientes a un mismo sexo. Sexo masculino, femenino.
3. m. Órganos sexuales.
4. m. Placer venéreo.
Es evidente que cuando yo decía que el sexo no es una opción me refería a que la condición sexual viene dada, me refería a cualquiera de las tres primeras acepciones, al sexo como condición orgánica, no como placer venéreo. No obstante, en esta sociedad tan plural algunos mantienen relaciones íntimas con su coche, otros con menores y algunos hasta con una gallina y supongo que ya puestos, las encontrarás todas legítimas.
A pesar de lo dicho y por mor de la Ideología de Género puedes ir al registro civil y decir que a partir de mañana quieres ser chica (y sin necesidad de padecer la mutilación de rigor). Esto es lo que yo llamo la barita mágica zapateril para la entrepierna.

Bueno, bueno… ahora que te he pasado las citas de la Escritura en las que se invita a no practicar la sodomía parece que eres ya menos cristiano que cuando arguías el Evangelio para denigrar. No obstante, tú te quedas con lo que te interesa, así que en todo caso la tuya sería la Iglesia Sonrisiana. Hablando en serio, antes de apartarte de la Iglesia por no entender lo de la espada deberías haber preguntado, porque no has hecho una interpretación correcta.

¡Vamos otra vez a por el diccionario a ver qué es tolerar según el diccionario RAE! porque veo que se te ha olvidado citar LAS TRES PRIMERAS ACEPCIONES :
1. tr. Sufrir, llevar con paciencia.
2. tr. Permitir algo que no se tiene por lícito, sin aprobarlo expresamente.
3. tr. Resistir, soportar, especialmente un alimento, o una medicina.
4. tr. Respetar las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias.
Uy, qué despiste. No obstante , respecto a la 4ª acepción, tú sabes (y si no lo sabes te lo digo yo) que la estrategia del PENSAMIENTO ÚNICO empieza por la prostitución del lenguaje. Me gustaría saber quién, cuándo y por qué propuso esa 4ª acepción INCOHERENTE CON LAS TRES PRIMERAS. En esta línea, no me extrañaría que desaparezca la palabra “aborto” del diccionario RAE y aparezca “IVE” (Interrupción Voluntaria del Embarazo) como derecho fundamental, que desaparezca “amor” y proliferen muchas más acepciones de sexo, que desaparezca “trasvase” y aparezca “cesión temporal de cuencas”… Pero ten por seguro que ni los académicos de la lengua ni sus mentores conseguirán convertir a una persona humana en una interrupción, ni desterrar el amor para emponzoñar todo en sexo gratuito.

Dices “Hablando de confundir; nadie ha mencionado la palabra "aberracion"; de lo que hablo es de la palabra aberrante”. Claro, claro, es que “aberrante” no tiene nada que ver con “aberración”:
(Del lat. cient. aberratio, -onis).
1. f. Grave error del entendimiento.
2. f. Acto o conducta depravados, perversos, o que se apartan de lo aceptado como lícito. 3. f. Astr. Desvío aparente de los astros, resultante de la combinación de la velocidad de la luz con la de los movimientos de la Tierra.
4. f. Biol. Desviación del tipo normal que en determinados casos experimenta un carácter morfológico o fisiológico. 5. f. Ópt. Imperfección de un sistema óptico que produce una imagen defectuosa.
Dales tiempo, hombre no van a cambiar todo el diccionario a la vez. En el entretanto podremos encontrar voces incoherentes (aberrante con aberración) porque la subversión ideológica lleva su tiempo aunque estoy seguro de que con un renovado impulso del Ministerio de Cultura van a dejar el Diccionario de la RAE para que no lo conozca ni el Fernandez Pacheco “que lo parió”, ya sabes, ese desideratum guerrista y ahora zapateril.

Por cierto que tanto ir al diccionario, y no encuentro TODAVÍA vuestra acepción de matrimonio en el diccionario RAE y sí que veo ¡otras tres! definiciones atávicas de esas que se llevan manejando decenas de siglos… pero mira, mira cual es la 4ª (la tuya)
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.
4. m. P. Rico p. us. Plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas.

En la línea sistemática de tu “opción” por la 4ª acepción en todas las voces que consultas, estoy convencido que para ti el matrimonio por ANTONOMASIA es lo del arroz y las habichuelas. Se da la paradoja de que el manejo sectario del diccionario puede dificultar la comunicación “un poco”…

Sobre el totalitarismo al que me refería, te repetiré de forma más llana algo que ya estaba muy claro: que no me estaba refiriendo a la negativa de no consumir productos de PepsiCo (como en ejercicio de su libertad sugiere Al Neri, hacia el que pretendías desviar “el tiro”). Yo me refería al Totalitarismo de la Ideología de Género en la que algunos queréis adoctrinar a nuestros hijos, al totalitarismo que no respeta la vida del nasciturus, al totalitarismo liberticida de los que levantáis la bandera progre pero os rasgáis las vestiduras si alguien piensa conforme a la naturaleza, como siempre se ha entendido.

Sobre lo antinatural: una cosa es lo artificial (como un medicamento que cura y ayuda a la naturaleza) y otra cosa es lo antinatural que perjudica la naturaleza (pe. las relaciones íntimas de manera que implicarían de desaparición de la especie humana).
La continencia no sólo es natural sino que además es un acto humano que sitúa la sexualidad en su contexto, lo que no es natural para el hombre es convertir la sexualidad en fontanería biológica.
¿Qué es “antinatural”? Es antinatural meterse un destornillador de estrella por ese pabellón cartilaginoso que sirve para recibir las ondas acústicas y que habitualmente llamamos oreja. Mutatis mutandi, no es natural un tipo de relación íntima con una máquina, con una gallina, con un niño… ¿Y entre dos hombres? Pues tú mismo reconoces el efecto de la homosexualidad a escala personal y a escala social: eres consciente de que si tu padre se hubiera juntado con otro tío TÚ NO EXISTIRÍAS y que si toda la sociedad “OPTARA” por la homosexualidad se acabaría todo en una generación (aunque en eso tampoco estás al tanto pues según los apologistas del lobby gay es una OPCIÓN).
Vamos ahora con la coletilla de tus respuestas: aportas un ejemplo IMPROCEDENTE que JUSTIFIQUE lo que has tenido que reconocer y no las razones que refuten mi argumento. Digo que es improcedente tu ejemplo porque el sacerdocio no es ni una morfología ni una “opción” sexual, porque los sacerdotes sacrifican la posibilidad de formar una familia, a cambio de una decisión sublime: darse en servicio exclusivo a Dios y a los fieles, partiendo de la premisa de que ya hay muchísimas personas que fundan familias abiertas a la vida, que aseguran la perpetuación de la especie y la formación de los hijos. No tiene nada que ver la consagración de un sacerdote con una convivencia homosexual. De nuevo una analogía “in malam partem” pero como jueguecillo de confusión no ha sido un mal intento. Si te vale como ejercicio de la sofística yo te puedo dar más ejemplos: que tu padre no hubiera nacido, que lo hubiera castrado la IPPF, que lo hubiera fusilado una checa… pero son todos paralelismos igual de improcedentes que el que proponías tú.

En cuanto al margen de actuación que me dejas para educar a mis hijos creo que tienes una pequeña empanada: has metido en la coctelera el servicio público de educación, el ente público RTVE junto a los bares y los lupanares. Aunque podríamos encontrar muchas similitudes entre todos ellos, es conveniente aprender a diferenciar al menos los servicios públicos de las empresas privadas porque no es de recibo IMPONER ideas sectarias a quienes se están formando con el dinero de todos, cuando además los padres tenemos el derecho a educar a los hijos en nuestras creencias. En este caso, hablamos de regímenes totalitarios que envenenan a las personas con su propios recursos económicos, regímenes a los que hay que oponerse.
Y cuando se trata de empresas privadas, efectivamente, yo decido NO CONSUMIR y DARLO A CONOCER (decisión que propongo en esta entrada, decisión que alientas ahora y que sin embargo, tan inconveniente te parecía cuando empezaste a comentar este post).

En fin, Sonrisas, sé de tu afición a los libros pero me gustaría recordarte que hay vida más allá del papel y de la red, sobre todo cuando la crónica se convierte en un género de ficción y el diccionario en un instrumento de manipulación.

Fanfatal dijo...

Me acabo de encontrar este blog y estoy totalmente horrorizado por el odio que destila su autor hacia los homosexuales en particular.Cuando alguien tiene esa tirria patológica hacia los gays... más le valdría que mirara en su interior y buscara el porqué, puede que se llevara alguna sorpresa.

Me han encantado las explicaciones de Sonrisas, que me han parecido muy coherentes,poniendo en apuros al autor de esta bitácora que no sabía por donde salir con ese lenguaje biblico y apocalíptico.

Me cambio a la Pepsi y a todas esas marcas que financian a los "terribles" gays que amenazan la paz mundial y de la especie.

Anda que...

Jesús T.A. dijo...

Cuánto les joroba a los sicarios del Pensamiento Único que no todos comulguemos con ruedas de molino.

¿Odio? Lee si sabes y entérate.

¿En apuros por las explicaciones de Sonrisas? Ja, ja, ja.

Fanfatal dijo...

Me he leído todo y he flipado en colores con la adversión que te dan los gays. No te preocupes, que no nos comemos a nadie. Como bien dice Sonrisas, hay que ser más tolerante con la sexualidad de los demás y no odiar tanto.

Pero, allá tú.

Jesús T.A. dijo...

Absolutamente ninguna aversión (sin "d"), todo lo contrario.

A mí no me importan nada las prácticas sexuales de nadie pero no tengo por qué aceptar la imposición de estas ideas que ya he calificado anteriormente y menos en el entorno educativo y de ocio de mis hijos.

Hay que ser más tolerante con la libertad de educación y manipular menos las conciencias de la gente desde el victimismo beligerante de la Ideología de Género.

Fanfatal dijo...

Si le saliera algún hijo homosexual, pena me daría por él, por tener un padre que le consideraría un enfermo o un monstruo por simplemente amar a alguien de su mismo sexo.

Menos mal que los de AES son 4 fundamentalistas, sino sería para echarse a temblar si llegaran a tocar poder.

Sonrisas dijo...

Dejalo, Fanfatal. Es un obseso religioso y, definitivamente peor, un pedante. Jamas ha explicado porque quiere que sus hijos jamas entiendan la homosexualidad como algo normal por el simple motivo de que no puede admitir que tiene homofobia. El que lo lea lo sabe, y por mucho que use un lenguaje mas pesado que un ladrillo para enmascararlo de buenas intenciones, se le ve a un kilometro.

Hay otros fanaticos religiosos muchiiiiisimo menos pesados con los que se puede discutir del tema.


Un saludito, Jesus. Si vas a responderme pedante no lo hagas, gracias.

Jesús T.A. dijo...

Sonrisas, te he explicado muchas cosas pero no has entendido nada (o no has querido entender). Por eso insultas en vez de argumentar.

El triste sino del necio es no comprender y sacudir coces a discreción.

Mejor que hables con gente que te dé la razón como a un tonto aunque no la tengas. Seguro que te es mucho más gratificante.

No me hagas perder más tiempo. Y sobre si respondo a comentarios insultantes o simplemente los borro, es decisión mía.

Fanfatal dijo...

Sonrisas, te he explicado muchas cosas pero no has entendido nada (o no has querido entender). Por eso insultas en vez de argumentar. Yo no veo los insultos de Sonrisas por ningún lado, al contrario, todo lo ha argumentado perfectamente. Sin embargo el autor de esta bitácora me ha llamado "sicario del pensamiento único" entre otras lindezas, que sólo ponen en evidencia los prejuicios y el odio existentes hacia los homosexuales que se comen a los niños crudos.

Mejor que hables con gente que te dé la razón como a un tonto aunque no la tengas. Seguro que te es mucho más gratificante.Sonrisas de tonto no tiene un pelo y lo ha demostrado a lo largo de este hilo, poniéndote contra las cuerdas y dejando en evidencia el odio existente hacia los gays. Por cierto,confundes la homosexualidad, (que es tan normal como la heterosexualidad), con la transexualidad que no tiene absolutamente nada que ver con la homosexualidad, ya que son cosas bien distintas. El homosexual no desea cambiar de sexo, como creo que se ha insinuado por aquí.

Recomiendo leer una historia que pone los pelos de punta, a lo mejor a Jesús le ayuda a entender mejor las cosas, sobre todo si algún hijo le sale gay o lesbiana:

http://www.dosmanzanas.com/2009/04/un-hombre-como-dios-manda.html

Sonrisas dijo...

Fanfatal, que no discutas con el, que no puede responder. Dice que no quiere que sus hijos entiendan la homosexualidad como algo normal, pero no se atreve a decir que es porque el piensa que es malo. (si fuera bueno, que mas da que los ninios lo vean como normal?). Dice que no tiene nada contra los homosexuales pero los incluye, junto con el genocidio y el asesinato, en la "Cultura de la muerte". Pide respeto para sus ideas pero todo aquel en contra de ellas es o sicario o necio (que bonita eleccion), y tiene un blog que se pudre en el que las unicas visitas que hay son las nuestras. No merece la pena seguir aqui, que siga el solito con su boicot a Pepsi, que ni los mas religiosos comparten.

Deja que el genio, defensor de la vida y de la justicia (de hace 300 años) y de la familia (pobres niños criados por un homofobico en los "valores cristianos", el dia que se hagan una paja a ver lo que pasa) y el "pedantuelo letraherido" se sienta feliz al hacer que cuatro borregos mas se pasen a coca cola y a patatas casa paco.



Un saludo
Sonrisas

Jesús T.A. dijo...

Fanfatal no se entera de la diferencia entre un prejuicio y un juicio a posteriori, pero que se lo enseñen en el colegio porque ya estoy harto de enseñar gratis.

Yo no he dicho que Sonrisas sea tonto sino que se vaya a otro sitio para que le den la razón como a un tonto (es una frase hecha que no tiene nada que ver con lo que me imputas). Fanfatal eres un manipulador nato. Supongo que os enseñarían a los dos en la misma escuela.

¿Tú no ves los insultos de Sonrisas? Pues empieza a leer el primer comentario y te dejo sólo los del último: "obseso religioso, un pedante, tiene homofobia, Hay otros fanaticos religiosos muchiiiiisimo menos pesados"

Se quedó sin contestar toda la contraargumentación del comentario que empezaba "Parece que se imponen las escaramuzas semánticas..." y ayer se trajo refuerzos para sus fuegos de artificio y manipulaciones sin fin. Eso sí, sin entrar en materia y empezando de cero, como si yo no hubiera dicho nada. ¡Vaya pérdida de tiempo!

Sois TOTALITARIOS porque queréis imponer vuestra doctrina ABERRANTE irrumpiendo en el fuero interno de las personas y porque os han ensayado en las técnicas de Goebbels para manipular e INTENTAR comprometer al otro con sofismas y cantinelas propagandísticas ya refutadas, haciendo SIEMPRE caso omiso de la verdad.

Ya tardaba en salir el palabro "homófobo" para todo el que no da la razón al lobby totalitario homosexual. Sois como los nazis con la estrella amarilla "jude", sólo sabéis estigmatizar; la razón y el hilo argumental se os perdió a la primera puntada.

Estoy harto de perder el tiempo diciendo que yo no he dicho lo que vosotros ponéis torticeramente en mi boca y teniendo que repetir cosas que ya he dicho veinte veces. Posiblemente os sobre el tiempo pero yo tengo trabajo, una familia, muchas obligaciones, muchas devociones, muchos amigos y esta es sólo una dedicación marginal.

Creo que sois trolls que venís aquí a "dar p'ol culo" en sentido figurado. Así que en lo sucesivo dejáis los comentarios en vuestros sitios. Aquí ya no publicáis más.

Por supuesto, nunca dudéis de que todo el que os contradice es malísimo y rezuma odio por las orejas. Manipulad a discreción, no os importe nada la verdad y disfrutad mirándoos al ombligo (igual descubrís que el vuestro es cuadrado).

Sonrisas dijo...

Precisamente te has explicado tu solito: como si no hubieras dicho nada. PORQUE NO HAS DICHO NADA. Basas tus comentario en explicar a detalle lo malos y manipuladores que somos, pero sin responder a nada de lo que digo. Me criticas a mi y no a mi mensaje, ahorrandote responderlo.



Si la homosexualidad no esta mal, porque quieres evitar que tus hijos la vean como algo normal?
No es tan dificil la pregunta.

Jesús T.A. dijo...

Sonrisas, definitivamente no sé si es que no te enteras de nada o que me estás buscando las vueltas...

¿Pretendes que yo te diga que la homosexualidad no esta mal...? ¿No te he dicho de forma recurrente que la homosexualidad es antinatura, aberrante y con consecuencias muy negativas para el individuo y para la sociedad? Tú mismo has llegado a las mismas conclusiones (si tu padre fuera homosexual tú no habrías nacido y si todos fueran como tú, ésta sería la última genearción de la sociedad española). Si pensara que es algo bueno, yo mismo les contaría a mis hijos lo que nos queréis colar en la EpC.

Por mí, que cada uno haga lo que le dé la gana; los homosexuales por serlo, no son mis adversarios. Pero que los grupos sectarios de presión no intoxiquen a mis hijos con mensajes de normalización y que nadie "me tosa" por oponerme a consumir productos de las multinacionales que financian vuestro lobby de propagandistas.

Insisto: si vienes a manipular y confundir o tienes tan limitada la capacidad cognitiva, quédate en tu blog y que Dios te ampare (...esto te lo deseo de verdad).

Carlos dijo...

Bueno, despues de haber leído todo el debate que al final quedo inconcluso por el echo de que cada quien defendía su punto de vista sin ceder un centímetro... pero es algo lógico cada quien tenía que hacerlo. Estoy en total acuerdo con Jesús, todas sus explicaciones tienen fundamentos muy concretos.

No estaba enterado sobre las donaciones y demás situaciones que tienen que ver con PepsiCo y algo que tambien creo es que los homosexuales no son un mal, pero si que absolutamente todos están errados, porque va con toda ley natural y no se daran cuenta de eso hasta que se les caíga la venda de los ojos y eso solo sucederá el día que acepten que estan errados.

Nunca me había interesado este tema de los homosexuales y todos sus derivados e ingrese a este foro por el tema del Boicot a Pepsi y por pura concidencia encontre este tema, que tiene que ver con las personas gay's... Creo que cambiar a una persona a la fuerza es imposible, únicamente se puede orientar a tal persona y ya ella decide si cambia o no...

Saludos

Jesús T.A. dijo...

Gracias, por tu comentario. En realidad, Carlos, yo creo que sí que ha concluido el debate porque una discusión no tiene por qué terminar en una media equidistante respecto a las posiciones iniciales ya que la razón no está relacionada con la voluntad y la concesión que esta otorga por evitar el conflicto, sino con la verdad de las cosas.

Estoy de acuerdo contigo en que los homosexuales no son un mal porque no hay que identificar a la persona con su circunstancia por perniciosa que sea para sí y para la sociedad.

Sí que es un mal muy grave la normalización de la sodomía desde ese discurso habitualmente dirigido a niños en periodo de maduración psicológica, y que viene a equipararla con la relación entre el hombre y la mujer.

Lo que pasa, Carlos, es que en España nadie plantea que los homosexuales sean un mal; el asunto que se debate aquí, es si los que pensamos que la homosexualidad va contra la Ley Natural, tenemos derecho a pensar esto, a manifestarlo y educar así a nuestros hijos, o por el contrario somos "homófobos", dignos de reprobación social y penal. La falta de libertad la padecemos nostros (no hay más que releer algunos comentarios a esta entrada).

En fin, me alegro si gracias a este blog casi abandonado te ha llegado alguna información de interés.

Un saludo

Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.