Desde una perspectiva "liberal" podríamos rasgarnos las vestiduras por el nuevo Proyecto de Ley socialista de genocidio y sustraernos a la realidad de los últimos 24 años pero yo, simplemente, prefiero no olvidar la realidad. Son demasiados muertos.
Los socialistas abrieron la espita del aborto inducido en contra del sentir general y promulgaron la ley 5 de Julio de 1985 de despenalización del aborto. No fue una medida populista sino que arriesgaron su rédito electoral y pusieron en marcha la maquinaria de propaganda gramsciana, porque la Cultura de la Muerte informaba sus objetivos por encima del sugerente calor de las poltronas.
Sin embargo, las motivaciones del Partido Popular en esta materia, han sido distintas si analizamos los hechos: el PP se opuso inicialmente a la Ley inicua pero fueron calculando el desgaste electoral que tendría su derogación y no actuaron cuando tuvieron ocasión. Para rematar la faena, hoy el PP ya está explícitamente satisfecho con 112.138 abortos/año amparados por la ley. De toda esa orgía de sangre, un 97% son por un supuesto riesgo para la salud física o psíquica de la madre, lo que representa un claro indicio de que la ley actual es una tapadera del aborto libre. Se pueden consultar todos los datos oficiales en las últimas cifras del Ministerio de Sanidad (los últimos datos son de 2007).
O sea, que el PP (el de hoy y el PP de Aznar que no modificó la ley en sus 8 años de gobierno), ha tomado la vida de 112.138 inocentes como un precio aceptable si de esos crímenes se deriva un rédito electoral que les permita instalar de nuevo sus posaderas en la poltrona gubernativa. Y de estas máximas de conducta, podemos esperar mucho más... porque está claro que el poder para el PP es un fin codiciado y no un instrumento al servicio del Bien Común.
Sin embargo, este genocidio no es el resultado exclusivo de la acción de los partidos, ya que estos obtienen necesariamente su respaldo en las elecciones. Por eso, todos aquellos electores que no han optado a lo largo de estos 24 años por una alternativa en favor de la vida y han apoyado la política de los unos o de los otros (formalmente maniquea y materialmente convergente en el tiempo), todos los electores que no han infligido un severo voto de castigo a PP y PSOE, han sido la pieza clave en este cementerio social: son los electores quienes han puesto a punto el motor de las trituradoras en España.
Siento la rudeza del mensaje, pero nunca se me ha dado el estilo florentino.
Es que no es una pregunta: es una invitación a la reflexión por analogía. ¿Algún cabestro de mala calaña podría considerar los malos tratos como un derecho del hombre frente a la mujer? Pues… parece que sí ya que “mutatis mutandi” hay quien define la masacre del aborto como un “derecho fundamental” relativo a la salud reproductiva de la mujer. Ambos postulados guardanbastante “similitud” en cuanto a la normalización social de una grave conducta criminal.
Expongo esta descarnada consideración, porque ya estoy harto de contemplar como parte del paisaje social las orgías de sangre de la progresía y el connivente centro-liberal -reformista. Y también realizo esta reflexión porque ya por dos veces he escuchado a personas de muy probada solvencia jurídica y moral, un argumento que parece la excusa técnica perfecta para justificar que el Partido Popular haya permitido durante 8 años la masacre de 100.000 criaturas al año (durante su gobierno algún muerto menos) y que serviría, asimismo, para perpetuar una grave incuria política.El argumento es el siguiente: las cosas se dejan como están porque es muy difícil retrotraer legalmente la regulación normativa de todos los hechos delictivos que van saliendo de la esfera de proscripción penal, y aún es más complicado porque la conducta criminal se califica como “derecho fundamental”.O sea, que al excluir el aborto provocado de la relación de tipos delictivos (o dejar de aplicar la pena a una acción típica, antijurídica y culpable), sería ya muy difícil volver a restaurar el tipo delictivo del aborto con todas sus consecuencias a fin de protegera la víctima del criminal. Y se sugiere (también desde esta línea argumental), que aún se complica más la pretensión de penalizar el aborto considerando que ciertas fuerzas nacionales y otrasfuerzas internacionales muy bien pertrechadas, pretenden calificar la masacre de seres humanos en el vientre de su madre como un derecho asociado a la salud reproductiva de la mujer, recubriendo las salpicaduras de sangre y vísceras con un oropel de derechos fundamentales.
Siendo los malos tratos “per se” radical y absolutamente censurables por la sociedad y por el derecho penal, gracias a Dios no siempre suponen el óbito de la víctima (si no, hablaríamos lisa y llanamente de “homicidios” o “asesinatos”). Sin embargo, a pesar de esta circunstancia, vemos sin dificultad que responder positivamente a la pregunta propuesta inicialmente sería una salvajada intolerable. En cambio, la idea de “salud reproductiva de la mujer”, como lleva el marchamo de lo políticamente correcto” la vamos tragando, no nos repugna demasiado, parece tan sólo una opinión controvertida y no necesariamente intolerable.
En lo sucesivo, sugiero vivamente dos preguntas distintas para dos interlocutores diferentes, que a buen seguro nos vamos a encontrar en muchas ocasiones:
A los militantes proactivos de la cultura de la muerte que hablan de salud reproductiva de la mujer:“En coherencia con la gilipollez que acaba usted de comentar ¿considera de forma análoga que los malos tratos se podrían considerar como elderecho fundamental del hombre a la organización doméstica del hogar?”
A los militantes reactivos, del centro-liberal-reformista indolentes con todo lo que no sea economía y que se excusan en la dificultad para poner las cosas en su sitio a pesar de sus mayorías absolutas: ¿Suponiendo que un movimiento hegemónico machista y criminal considerase los malos tratos como underecho fundamental del hombre para la organización delhogar, facilitarían ustedes legislativamente el acceso a ciertoselementos contundentes para garantizar el ejercicio del “derecho”?
Esta exposición no es la trivialización del aborto ni de los malos tratos: es sólo un molesto y deliberado fogonazo en la noche cerrada de la Cultura de la Muerte, una llamada al respeto de la vida y de la dignidad de TODOS, sin acepción de género ni edad.
Ambos delitos deberían estar recogidos en el código penal con las penas adecuadas a la gravedad de los mismos: es de evidencia palmaria… pero si existiera un derecho al crimen del inocente, derecho que por necedad yo y otros muchos no alcanzamos a vislumbrar: “affirmanti incumbit probatio”. ¡Procedan a demostrarlo!
¡Fuera Clichés! El cantante nos cuenta su propia historia y agradece a su madre que le permitiera vivir. "Can I live".
El derecho a la vida es algo tan elemental que no debería ser objeto de vindicación política, ni un mero argumento de clase acomodada, ni un estribillo de pitagorín bienpensante... Hace 25 años la vida del inocente era una CAUSA COMÚN de toda la sociedad y los políticos con predicamento la han convertido en una CAUSA DE NADIE: derechas e izquierdas han ido convergiendo hasta la degeneración más absoluta, con la plena connivencia social que les presta recurrente su apoyo electoral.
Por eso, mientras los criminales de bata sigan descuartizando niños y sus adláteres de corbata presten cobertura con la pluma, la cámara y la ley... la lucha por la vida será un imperativo moral, político y operativo de cualquier hombre bien nacido.
¡¡LA LUCHA CONTRA EL ABORTO ES LA EXIGENCIA DE CADA HOMBRE BIEN NACIDO CONTRA UN HOLOCAUSTO PERMANENTE Y CONSENTIDO!!
Pobrecito Baltasar, estaba tan ocupado "viendo salir el sol" que se le pasó la estrella buena y se fue tras la estrella del "pesebre" monclovita y la amnesia histérica.
Para refrescar "la memoria" sugiero este pps que circulaba por Internet y que he adaptado un poco a fin de que se vean bien textos y fotos. Tendrás que darle a la flechita para que vaya avanzando pero merece la pena.
Un par de entradas atrás, comentábamos la absoluta carencia de legitimidad del gobierno prosoviético de 1.934 y recogíamos algunas declaraciones de intención de los gerifaltes del PSOE en la época. Aquí ya vamos entrando en las consecuencias de aquellos propósitos. ¡¡No vaya a olvidársele a Baltasar instruir estos "detallitos"!!
Garzón, con sus maniobras políticas de apariencia jurisdiccional ha pretendido convertir al verdugo en víctima, a golpe de auto y sin que le tiemblen las puñetas. Las hordas criminales de los años 30 (el PSOE y sus cómplices políticos), podrían recibir solemnemente una impoluta piel de cordero a pesar de haber preparado y provocado la guerra del 36.
El Frente Popular usurpó el poder y por ello nunca tuvo la legitimidad de origen (ver vídeo ut infra). Pero mucho menos tuvo la legitimidad de ejercicio ¿O es que acaso disfrutaba el gobierno prosoviético de la 2ª república de alguna prerrogativa jurídica o moral para organizar el crimen desde los cuerpos de seguridad, para inducir la quema de iglesias, para preparar magnicidios y entregar la soberanía de España a la Komintern?
La respuesta que parece darnos el actual ejecutivo del PSOE y su peculiar "asistente" jurisdiccional es que "sí" disfrutaban de esa doble prerrogativa. Pero los de la amnesia histórica, no van a hacernos olvidar que el Frente Popular sólo fue el servil cabestro de la estrategia "mancha de aceite" expuesta por Georgi Mijailov Dimitrov en la Komintern, según la cual el Socialismo Real debía ocupar toda Europa por la fuerza como una "mancha de aceite" extendida desde España y desde la URSS.
Tomo del blog RojaHistoria de Zapatoveloz un video que contextualiza el golpe de estado del Frente Popular y un poco más abajo, unas cuantas frases de los personajes históricos del momento, cabecillas del PSOE y sus adláteres, que dejan las cosas bastente claritas (estas frases no suelen aparecer en los documentales al uso).
Frases de Francisco Largo Caballero (PSOE):
"La democracia es solo el primer paso hacia la consecución de la dictadura del proletariado. Que nadie dude que el poder será nuestro, por las buenas o por las malas"
"Quiero decirles a las derechas que si triunfamos colaboraremos con nuestros aliados; pero si triunfan las derechas nuestra labor habrá de ser doble, colaborar con nuestros aliados dentro de la legalidad, pero tendremos que ir a la Guerra Civil declarada. Que no digan que nosotros decimos las cosas por decirlas, que nosotros lo realizamos". (El Liberal, de Bilbao, 20 de enero de 1936).
"La clase obrera debe adueñarse del poder político, convencida de que la democracia es incompatible con el socialismo, y como el que tiene el poder no ha de entregarlo voluntariamente, por eso hay que ir a la Revolución"
"La transformación total del país no se puede hacer echando simplemente papeletas en las urnas... estamos ya hartos de ensayos de democracia; que se implante en el país nuestra democracia".
Frases de Pablo Iglesias (Fundador del PSOE):
"El partido que yo aquí represento aspira a concluir con los antagonismos sociales,... esta aspiración lleva consigo la supresión de la magistratura, la supresión de la iglesia, la supresión del ejercito... Este partido está en la legalidad mientras la legalidad le permita adquirir lo que necesita; fuera de la legalidad cuando ella no le permita realizar sus aspiraciones" (Garzón, que si tus amigos consiguen todos sus propósitos te vas a tener que dedicar a la horticultura...)
"No nos interesa hacer buenos obreros y empleados, buenos comerciantes. Queremos destruir la sociedad actual desde sus comienzos".
"La desaparición del odioso Maura sería un gran bien para España y la Humanidad". (Diario de Sesiones del 5 de Mayo de 1910).
"Debemos, viendo la inclinación de este régimen por S.S., comprometernos para derribar ese régimen. Tal ha sido la indignación por la política del Gobierno del Sr. Maura en los elementos proletarios que nosotros hemos llegado al extremo de considerar que antes de S.S. suba al Poder debemos ir hasta el atentado personal". (Pág. 439-443 Diario de Sesiones del 7 de Julio de 1910). El Presidente del Congreso le invita varias veces a retirar sus palabras, pero Iglesias se niega y se reafirma en ellas. El 22 de Julio de 1910 Manuel Posa dispara contra el Presidente Maura hiriéndole gravemente; 15 días después de la incitación y la amenaza de Pablo Iglesias. Pablo Iglesias apuntó y Posa disparó.
"Queremos la muerte de la Iglesia… para ello educamos a los hombres, y así les quitamos la conciencia… No combatimos a los frailes para ensalzar a los curas. Nada de medias tintas. Queremos que desaparezcan los unos y los otros". Esto lo dijo en el VI Congreso del PSOE en Gijón y lo recoge Luis Gómez Llorente en su libro Aproximación a la historia del socialismo español hasta 1921, Cuadernos para el Dialogo, Madrid,1972, página 169.
"Nosotros estamos dispuestos a vencer -¿se entiende?-, no a defendernos. A matar y a dejarnos matar. A todo". (Pablo Iglesias en la Revista "El Socialista" el 17 de Octubre de 1923 ¿?).
Manuel Azaña(Izquierda Republicana, fusión de Acción Republicana con el partido Radical-Socialista): "La vida de un republicano vale más que todos los conventos de Madrid" (un término de comparación muy ilustrativo considerando lo que estaban haciendo en los conventos de Madrid).
PERO LO PEOR NO ES LO QUE DIJERON, SINO TODO LO QUE HICIERON DESDE AÑOS ANTES DE QUE EMPEZARA LA CONTIENDA Y HASTA EL PRECISO DÍA EN EL QUE SE LES REDUJO POR LA FUERZA (DE LA ÚNICA MANERA POSIBLE).
En esta España ingrata, amnésica y entregada a la incuria en la que unos mienten y denigran y los otros se esconden tras las faldas de su abuela, yo sí me mojo: ¡Gracias, Francisco Franco, gracias a todos los que se levantaron en armas contra el desgobierno criminal del Frente Popular y sobre todo gracias a los caídos por Dios y por España!
AES no claudica. Este viernes pasado, concentración ante Ferraz. Ni más muertos en la bacanal de sangre socialista ni los 100.000 al año que le parecen bien al PP al consentir la legislación vigente
No creo que nadie se sorprenda por escuchar que el PSOE abandera desde hace años en España con radicalidad la Cultura de la Muerte, que ha facilitado el crimen del aborto a más de un millón de “madres” y lo ha financiado con tus impuestos, que ha falseado la historia de España y avivado el odio entre los españoles, que ha normalizado la perversión sexual en todos los contextos con predilección por los salones familiares y las escuelas, que ha tratado de arrebatarnos a los padres las derivadas de la patria potestad, que ha contemporizado o azuzado el terrorismo según su propia oportunidad partidista, que ha tributado apoyos decisivos al separatismo desintegrador y ha sembrado la insolidaridad nacional, que ha dilapidado el erario público y ha consagrado la corrupción urbanística …
Tampoco creo que a nadie sorprenda la evidencia de un fuerte sentimiento social de oposición a este plan estratégico radical-zapaterista, ni la desgraciada paradoja de que no hay fuerza política con predicamento parlamentario que haga frente al embate. Tampoco aporta mucho por mi parte, recordar que el centro liberal reformista del PP, es habitualmente contemporizador y hasta convergente con muchos de estos postulados socialistas y que es precisamente aquella opción política, el parapeto cuatrianual para consolar las conciencias de todos los que dicen “tener las ideas claras” pero esconden la cabeza debajo del ala.
Si dicho todo lo que antecede nadie pudo sorprenderse ni molestarse, que nadie se moleste tampoco si apelo desde aquí a los atributos de virilidad de quien sabe lo que pasa y no hace lo que debe.
La espada de Zapatero, de ese bambi de “la ceja” y los ojitos de primera comunión, es un sable de acero bien templado. El cuerpo social ha padecido innumerables mandobles, estocadas precisas… y no cabe ya seguir escondiendo la cabeza.
Si es que la castración política de la derecha española aún no se ha consumado en su totalidad, apelo desde aquí a las conciencias, para que vayamos entrenando el halcón y no insistamos más en empujar al campo del honor a ese flácido y esquivo esbirro liberal-reformista sin espada, tan sólo pertrechado por un escudo de algodón y engalanado por una gaviota de taxidermista.
Los mismos argumentos, el mismo cruce de gráficos bitono para enanos mentales, el mismo afán por el golpe de efecto para sorprender al tendido, repetidas imputaciones no contestadas, incoherencias no rectificadas, discursos en paralelo, la prensa internacional como argumento irrefutable entre dos candidatos al gobierno de España, recurrencias sin fin para que a ninguno de los telespectadores se les olvide el día 9 a quién tienen que votar... Circo sin pan, espectáculo para la "carne de votación". Lamentable. Hasta la niña de Rajoy, aburrida ha pedido a sus papás que la lleven a conferencias de física nuclear pero que nunca, nunca la lleven al circo.
Y me quedé con una frase de Rajoy (idea repetida, por cierto hasta la saciedad y que más evoca una profesión de fe que una pretensión política): "La economía sobre todas las cosas" ...este era precisamente el "corrusco" de pan que le faltaba al circo.
Creo que tras semejante fiasco y con las expectativas de gobernar que le quedan al PP, bien podría una buena parte del electorado apoyar una alternativa fresca como AES, con principios, una alternativa para la que siendo muy importante la economía no la sitúa por encima del derecho a la vida de las personas.
¡¡¡Es la voz que falta en el parlamento!!!
Adjunto este video del grupo Risa que aunque se montó sobre las imágenes del debate anterior, nadie lo notaría si no fuera por el presentador...
En los años 60, un grupo de feministas lesbianas “iluminadas”, renunciaron a la equiparación con el hombre porque pensaron que la mejor fórmula de abolir la preponderancia masculina, era nada menos que exigir la erradicación total de las diferencias de sexo. A partir de aquí empezaron a hablar de “opción sexual”: el individuo supuestamente, podría elegir su género con abstracción de su morfología sexual en una deliberación volitiva, siempre que no le reprimiera la sociedad porque el género sería para ellas, tan sólo un papel impuesto por el hombre para cubrir la función reproductiva.
Ahora, las metástasis de este cáncer llegan a las leyes, a la educación, a los telediarios, a la prensa, a la jerga coloquial… Y cuando un energúmeno mata a su mujer no es un crimen deleznable sino “violencia de género” porque se quiere hacer creer que el simple reconocimiento de la diferencia entre los sexos implica violencia. Paradójicamente, cuando una mujer mata a sus hijos es una perturbación o incluso hasta un acto de amor para no abocar a sus hijos a vivir en la desdicha. Abundando en esta casuística luctuosa, si una mujer mata a su marido no es violencia de género sino un acto debido contra una probable represión machista; y por fin, si una mujer mata a su hijo antes de que nazca... a esa se le propone directamente para el premio Nobel de la paz.
¿Y cómo tamaña barbaridad ha podido contagiar el mundo entero en medio siglo? Porque se han abierto tres frentes que han ido reforzando el fuego cruzado gramsciano contra la sociedad, con objeto de consumar una suerte de castración intelectual, no por sutil menos totalitaria:
en primer lugar, los teóricos del control de la población estimaron de suma utilidad las excentricidades de las feministas furibundas para frenar el crecimiento de la población.
en segundo lugar, el frente de los homosexuales que vieron muy convenientes estos postulados para la legitimación de su conducta.
en tercer lugar, el frente de los revolucionarios (marxistas, laicistas…) que encontraron una fabulosa oportunidad para acceder a sus propósitos de atentar contra el orden natural, contra la familia y contra la libertad de las personas.
Aparte de lo dicho, hay que recordar que la ideología de género ha encontrado el respaldo económico de grandes magnates americanos como Ford, Rockefeller y Bill Gates, hay que recordar también, que la propia administración americana desde Nixon se ha encargado de financiar esta ideología con "munificencia", discreción y prioridad absoluta; y hay que recordar, por último, que las principales fuerzas internacionales de choque son la propia ONU (conferencias de El Cairo y de Pekín) y la IPPF (Internacional Planned Parenthood Feredation) tremendamente activas y eficaces en su siniestra determinación.
A toda esta artillería pesada hay que añadir un doble blindaje final: el pensamiento “políticamente correcto”, que desde los tres frentes aparentemente distantes, ridiculiza a quien a título personal osa desenmascarar estas patrañas, y el blindaje de la política de ayudas internacionales, que niega el pan y la sal a quien se resiste a las fanfarrias de la cultura de la muerte en la comunidad internacional.
Lo siniestro de la ideología de género es que desde el poder político, mediático y económico predica a nuestros hijos una conversión a eunucos “por opción”, lo más pernicioso es que está dejando millones de muertos en "la trituradora", que está induciendo a rupturas familiares “express” y que está reduciendo el matrimonio a una categoría más entre una variada combinatoria de relaciones aberrantes antinatura.
Acudiendo a una visión más local, hoy por hoy en España, lo máximo a lo que están dispuestos en el Partido Popular y en el resto de las formaciones políticas preponderantes (versus la iniciativa del gobierno revolucionario zapaterista del PSOE), es a continuar con el divorcio express y la despenalización de aborto, y a reconocer la misma tutela jurídica al matrimonio que a cualquier ayuntamiento carnal con animal (racional de momento). Aunque, eso sí, en un alarde concesivo quizá podrían llegar a poner nombres diferentes a las nuevas instituciones de derecho antinatural.
Habrá que ir buscando YA una alternativa política no tanto para acceder instantáneamente al gobierno sino para garantizar que irrumpen en entornos de influencia política, personas que entienden que el poder es un medio para servir a la sociedad y no una poltrona, para garantizar que voces con criterio y determinación van a clamar desde las tribunas políticas, que llegan personas capaces de presionar a los principales actores políticos para ir a cambiando el rumbo de la muerte a la vida, aunque nos lleve más de cuatro años. Ya llevamos treinta años de retraso, y cada cuatro el terreno se vuelve más cenagoso y se obvia más el respeto a la Ley Natural.
La ideología de género, como decíamos, acarrea la muerte de personas en el vientre de su madre, disuade sobre la procreación y se resiste a reconocer las relaciones secundum natura; por todo esto, a la ideología de género bien podríamos reconocerla como “violencia de útero”, una violencia a la que debemos ir respondiendo sin demora en todos los terrenos y no sólo con ardides de la semántica.
Acudamos sobre todo con recurrencia imprecatoria al Creador de hombre y mujer, realicemos caritativos, oportunos y contundentes placajes a los sicarios de la mentira y emprendamos una ilusionada ofensiva desde la Cultura de la Vida. ________________________ Recomendamos vivamente cuatro documentos de especial interés sobre el asunto:
